Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7795 E. 2024/10136 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3314 E., 2024/680 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/39 E., 2022/274 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının adli yardıma muhtaç olduğunu, eşi ... ile arasındaki şiddetli geçimsizlikleri nedeniyle anlaşarak boşanmış olduğunu, boşandıktan sonra babasının ölmeden önce almış olduğu emekli maaşının kendisine bağlanması için başvuruda bulunduğunu ve maaşın müvekkiline bağlandığını, boşandıktan sonra eski kocası ... ile hiçbir surette aynı mekanda yaşamamasına rağmen davalı ... 07.12.2018 tarih ve 2018/HA/101 sayılı durum tespit denetmen raporuna istinaden kendisine bağlanan maaşı kestiği gibi ödenmiş olan 23.276.40TL paranın geri ödenmesine karar verip müvekkiline tebliğ edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin duruma itiraz ettiğini, itirazının reddedildiğini, 07.12.2018 tarih ve 2018/HA/101 sayılı denetmen raporu ve bu rapora dayanılarak alınan Maaş kesme kararı ve de maaş kesme kararı ile birlikte alınan 23.276.40 TL paranın geri ödenmesine dair kararın iptalini ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07.12.2018 tarih ve 2018/HA/101 sayılı araştırma raporu ile buna istinaden alınmış maaş kesme kararının iptaline, davacının 23.276,40 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının ikametgah kayıtları, elektrik abonelik kayıtları ve zabıta araştırmasıyla sabit olduğunu, tanıkların SGK denetmenine verdikleri beyanlar ile Mahkemedeki beyanları arasındaki çelişki olduğunu ve aşamalardaki itirazların öne sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve boşandığı eşinin ikametgah kayıtları, SGK denetim raporu içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının boşandığı eşiyle boşandıktan sonra da aynı konutta görüştükleri, eski eşinin boşandıktan sonra ikametgahını değiştirmemesi, C.Başsavcılığına müddetname tanzimi sırasında davacı ile aynı adresi beyan etmesi ve olağan yaşam kuralları dikkate alındığında davalı Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçelerine dayalı olarak, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının boşandıktan sonra eski eşiyle birlikte yaşamadığını, medeni bir ilişkisinin olduğunu, kurum işleminin yerinde olmadığını iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.