Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7706 E. 2024/9542 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/752 E., 2024/258 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/572 E., 2021/634 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığın tespiti ile sigorta başlangıcının davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1988 olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın bu sebepten reddi gerektiğini, davacının Kurum'a bahsi geçen iş yerinden primi ödenmiş herhangi bir hizmeti bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kabulü ile davacının ... işyeri sicil numarasında kayıtlı ...’in yanında 01.09.1988 tarihinde bir gün süre ile mülga 506 sayılı, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, ispat için sigortalı adına verilen işe giriş bildirgesi bulunmasının yeterli olmadığını, davalı işyeri bodro tanığı ve komşu işyeri tanık beyanları ile fiili çalışmanın ispat edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu kararının kaldırılarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalı Kurum tarafından dönem bodrosuna rastlanmadığının bildirildiği, işe giriş bildirgesi verilen işyeri bilgilerinin celp edildiği; işverenin ... olduğu, işin mahiyetinin büz menfez köprü inşaatı olarak gözüktüğü, işyerinin kapsama giriş ve çıkış tarihlerinin 01.09.1988 olarak gözüktüğü, işe giriş bildirgesinin hak düşürücü süre içinde Kuruma intikal ettiğinin görüldüğü, işyerinin Akçakale'ye 20 km mesafede olduğundan meskun mahal dışı olması sebebiyle komşu işyeri tespiti yapılmadığı,dava dışı işverenin dinlendiği, davacı ve davalı işveren tarafından aynı işte çalıştığı beyan edilen ...'nın dinlendiği, Mahkemece; dinlenen tanık beyanlarına dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davalı SGK vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1988 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 9 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hükmü isabetli ise de, davacının ... unvanlı iş verenin 10663 işyeri sicil numaralı işyerinde 01.09.1988 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığına karar verilmişse de gerek davacının talebi olması nedeniyle gerekse esasen davanın niteliği itibariyle sigorta başlangıcı niteliğinde de olduğu gözetildiğinde, (1) gün süre ile sigortalılığın tespitinin yanı sıra sigorta başlangıcına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendinin sonuna eklenmek üzere "... davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1988 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.