Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7624 E. 2024/13317 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/142 E., 2024/42 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesi uhdesinde 2011 yılından bu yana hemşire olarak çalışan ve 13.03.2017 tarihinden itibaren görevlendirilmiş olduğu Radyoloji Anabilim Dalı Bilgisayarlı Tomografi Biriminde görevlendirme tarihinden itibaren görevi gereği iyonlaştırıcı radyasyona maruz kalarak çalıştığını belirterek bildirilen çalışma sürelerine fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Rektörlük vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesiin 11.06.2019 tarih, 2018/194 E., 2019/251 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine 21.01.2021 tarih, 2019/2066 E., 2021/122 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararının süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya kapsamına göre, davacının, davalı ... Üniversitesinde 22.3.2010 tarihinden itibaren çalıştığı, işyeri dosyası ve tanık anlatımlarından Ankara Üniversitesi Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı emrinde 13.3.2017 tarihinden itibaren hemşire olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği hükümleri esas alınarak, bilirkişi kurulu ile birlikte tekrar mahallinde keşif yapılarak, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin başhemşire, bölüm sorumlusu ve bordro tanıkları da dinlenilerek, davacı işçinin işyerinde çalıştığı birim / birimler ve yaptığı işin niteliği, konusu ile işyerindeki incelemeden elde edilen bulgular somut verilere dayalı olarak belirlenmeli ve öncelikle çalışılan alandaki cihazların radyasyon üreten ve ortama rasyasyon yayma özelliği olup olmadığı belirlenmeli, çalışılan alanın Türkiye Atom Enerjisi Kurulu tarafından denetimli alanı olarak belirlenip belirlenmediği, Radyoloji Anabilim Dalı Başhemşiresi tarafından mahkemeye gönderilen yazı cevabı dikkate alınarak davacının, denetim alanında çalışıp çalışmadığı, bu alanda geçici mi sürekli mi çalıştığı, çalışılırken koruyucu ve muhafaza kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmasına rağmen radyasyona maruz kalıp kalmadığı, çalışılırken radyosyona maruz kalınmamak için özenle hareket edilip edilmediği, dozimetre cihazının bulunması gereken yerde olup olmadığı, maruz kalınan radyosyonun miktarının dozimetri ölçüm degerlerinin üzerinde olup olmadığı, davacının bu iş dışında başka iş yapıp yapmadığı, mesai boyunca ne kadar saat bu işi yaptığı, çalışılan ortamda bulunan radyosyonun normal değerler üzerinde olup olmadığı, işin risklerine maruz kalıp kalmadığı ve 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (11) numaralı sırasında düzenlenen kapsamdaki iş/işyerlerinden ve sigortalılardan olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra yaptığı iş kapsamında radyasyona maruz kaldığı etki ve süreler somut olaya özgü olacak şekilde tespit edilmeli ve 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, 360 günden eksik sürelere ait fiilî hizmet süresi zammı, 360 gün için eklenen fiilî hizmet süresi ile orantılı olarak belirleneceği değerlendirilmelidir. Ayrıca Mahkemece, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılacakları dönem içinde kalan; yıllık ücretli izin, sıhhi izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile eğitim, kurs sürelerin vs. fiilen çalışılmayan sürelerin tespit edilerek bu süreler yönünden fiili hizmet zammından yararlanamayacağı gözetilerek infaza uygun karar verilmelidir..." gerekçesi ile karar bozulmuştur. V. MAHKEMECE BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR Mahkemenin yukarıda esas karar numarası belirtilen kararıyla, davanın kabulüne, davacının radyasyonla ilgili işlerde 13.03.2017 - 03.05.2018 tarihleri arasında 236 gün fiili olarak çalıştığı, 5510 sayılı Kanun 40. maddesi gereği 59 gün fiili hizmet zammına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırmla ve iceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. 2.Davalı Rektörlük vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir. İnceleme konusu davada, radyaloji bölümünde hemşire olarak görev yapan davacı hakkında verilen kabul kararının Dairece özetle; davacının radyasyon riskine maruz kaldığı fiili sürenin tespiti ile bu süreye fiili hizmet süresi verilmesi gerektiğin dair karar verildiği, Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiği ancak bozma gereklerinin yerine gelmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının çalıştığı birimde keşif yapılarak, davacının radyoloji hemşiresi olarak röntgen çekilen bölüme ancak müdahale edilmesi gereken sürelerde girdiği, bu durumun ise rutin olarak tüm hastalarda uygulanmadığının belirtilmesi karşısında uyuşmazlık konusu döneme ilişkin başhemşire, bölüm sorumlusu ve bordro tanıkları da dinlenilerek, davacı işçinin işyerinde çalıştığı birim / birimler ve yaptığı işin niteliği, konusu ile işyerindeki incelemeden elde edilen bulgular somut verilere dayalı olarak belirlenmeli, davacının, denetim alanında çalışıp çalışmadığı, bu alanda geçici mi sürekli mi çalıştığı, çalışılırken koruyucu ve muhafaza kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmasına rağmen radyasyona maruz kalıp kalmadığı, çalışılırken radyosyona maruz kalınmamak için özenle hareket edilip edilmediği, dozimetre cihazının bulunması gereken yerde olup olmadığı, maruz kalınan radyosyonun miktarının dozimetri ölçüm degerlerinin üzerinde olup olmadığı, davacının bu iş dışında başka iş yapıp yapmadığı, mesai boyunca ne kadar saat bu işi yaptığı, çalışılan ortamda bulunan radyosyonun normal değerler üzerinde olup olmadığı, işin risklerine maruz kalıp kalmadığı ve 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (11) numaralı sırasında düzenlenen kapsamdaki iş/işyerlerinden ve sigortalılardan olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra yaptığı iş kapsamında radyasyona maruz kaldığı etki ve süreler somut olaya özgü olacak şekilde tespit edilmeli ve 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, 360 günden eksik sürelere ait fiilî hizmet süresi zammı, 360 gün için eklenen fiilî hizmet süresi ile orantılı olarak belirleneceği değerlendirilmeli ayrıca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılacakları dönem içinde kalan; yıllık ücretli izin, sıhhi izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile eğitim, kurs sürelerin vs fiilen çalışılmayan sürelerin tespit edilerek bu süreler yönünden fiili hizmet zammından yararlanamayacağı gözetilerek infaza uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.