Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7608 E. 2024/8228 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2434 E., 2023/3117 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi SAYISI : 2019/48 E., 2021/685 K. Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 02.01.2012 tarihinden 29.01.2018 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin yaşlılık aylığı tahsisi işlemleri için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunda sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını öğrendiğini, müvekkilinin yaşlılık aylığı tahsisi sürecinde davalı şirkette çalışmaya devam ederken mahrumiyetinin giderilmediğini, yaşlılık aylığı tahsisi süresince müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığını, müvekkilinin sigorta primleri eksik gösterildiğinden hak ettiği kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin son aldığı ücretin 2.300,00 TL olduğunu, bu ücretin asgari ücretten ayrılan kısmının müvekkilinin banka hesabına düzenli yatırıldığını, prime esas kazancın asgari ücret olarak bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin daha az emekli maaşı aldığını belirterek prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili; davacının Mahkemeye sunulan özlük dosyası ve Kurum tarafından yapılan 04.04.2014 tarihli denetim raporu incelendiğinde davacının ücretinin tespit edileceğini, davacının yaşlılık aylığı tahsisinden sonra da iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu; TÜİK'in vermiş olduğu 20.11.2019 tarihli cevabi yazıda müvekkilin emsal ücretinin 2010 Kasım ayında 1.782,00 TL, 2019 yılında ise 2.570,00 TL olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin davacının 01.12.2016 tarihindeki ücretinin 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği belgeyi inkar etmediğini, sahteliği iddia olunmayan belgenin delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bodrum İş Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli, 2019/48 E., 2021/685 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. İnceleme konusu dosyada davacı 02.01.2012-29.01.2018 dönemine ilişkin prime esas kazancının tespitini talep etmiş Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan banka kayıtlarının incelenmesinden davacının ücretlerinin bankaya yatırıldığı, ücretlerin asgari ücret düzeyinde olduğu ancak 2016 ve 2017 yıllarında asgari ücretin üzerinde ücret ödemesi yapıldığı görülmektedir. Davacının çalışmalarının asgari ücretten bildirilmesi nedeniyle fazla ödeme yapılan 2016 ve 2017 yıllarındaki banka ödemeleri ile Kuruma yapılan bildirimler arasındaki farklılığın nedeni araştırılmak suretiyle eksik prime esas kazanç tutarı tespit edilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.