Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7588 E. 2024/8902 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3465 E., 2024/688 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/140 E., 2023/233 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren yanında 01.08.2013-09.09.2014 tarihlerinde kesintisiz net 1.200 TL maaşla çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, eksik hizmetlerinin tespiti ile prim tutarının gerçek ücret üzerinden tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalıya ve fer'i müdahil ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği, fer'i müdahil Kurum vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının 01.08.2013-02.09.2013 ve 01.08.2014-09.09.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde hizmet akdi ile sigortasız olarak dönemin asgari ücreti karşılığında fiilen çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili; 01.09.2014 tarihinden sonra açılacak davalarda kuruma başvuru yapılması dava şartı olup, zorunlu dava şartı eksikliğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, hizmet tespiti ve prime esas kazanç için açılan işbu davada gerçek ve fiili çalışmanın tespitinin şüpheden uzak yazılı delil ile ispatlanması gerektiği halde, soyut ve net olmayan tanık beyanlarına dayalı olarak kanaat oluşturulmasının mümkün olmadığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... davacı tanıkları Mehmet Kanayçin (04.06.2013-30.09.2013 tarihlerinde davalının yanında çalışması var), ... (Ağustos 2014 ve Eylül 2014 dönemi bakımından bordro tanığı), ... (02.10.2013-31.07.2013 tarihlerinde davalı yanında çalışması var), ... (08.07.2014-31.07.2014 tarihlerinde davalı yanında çalışması var) dinlendiği, tanıkların davacının talep edilen dönemdeki çalışmasını doğruladıkları, Türkiye İş Bankasından gelen müzekkere cevabındaki hesap ekstresinden ise davalı tarafından 06.06.2014 tarihinde davacının hesabına 800,00 TL gönderildiğinin tespit edildiği, davalı işveren tarafından davacının bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiğinden ve davacının iş akdinin sona erdiği tarihe göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.