Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7554 E. 2024/9537 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/289 E., 2024/476 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/372 E., 2021/8 K. Taraflar arasındaki 1 gün süre ile sigortalılığın tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta başlangıcının 15.10.1988 tarihinde 1 gün çalıştığını beyan ederek bu tarihteki çalışmanın ve bu çalışmanın sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kabulü ile davacının 559850 sigorta sicil numaralı davalı ... Konfeksiyon- ... isimli iş yerinde; sigorta başlangıç tarihinin 15.10.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili, davalı iş yerinde sigortalı çalışan olmaması nedeniyle çalışılan sürelerin Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre ancak komşu iş yeri tanığı ile ispatlanması gerekeceği, ancak herhangi bir komşu iş yeri tanığının da dosya kapsamında dinlenmediğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek, 2.Davalı ... vekili, davalı müvekkilinin, davacının sigorta işe giriş bildirgesini diğer davalı olan Kuruma verdiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirildiği ancak Kurum tarafından talebin reddedildiğini, bu tür davalarda işverenin davayı kabul ya da reddetmesinin hükme esas alınamayacağını, tek başına sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının bile yeterli olmayacağını, Mahkeme tarafından resen araştırma ilkesinin uygulanması gerektiğini belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacının fiili çalışması ile ilgili olarak tanık beyanı yok ise de, vergi yoklama fişi olan resmi evrakta davacının iş yerinde 06.10.1988 tarihinde çalıştığının tespit edildiği ve bu tarihten sonra da davacının işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasına göre, davacının İGB'nin verildiği tarihte davalı iş yerinde çalıştığı kabul edildiği, gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.10.1988 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 9 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hükmü isabetli ise de, sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının davalı ... isimli işverenin ... sicil no.lu işyerinde sigorta başlangıcının yanı sıra, 15.10.1988 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi Hükmünün, 1-a) bendinin silinerek yerine "Davacı ...'in ... sigorta sicil numaralı davalı ... Konfeksiyon- ... isimli iş yerinde, 15.10.1988 tarihinde 1 gün süre ile 506 sayılı Kanun'a göre hizmet akdiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.10.1988 olduğunun tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.