Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7500 E. 2024/10250 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2356 E., 2024/269 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi SAYISI : 2019/697 E., 2021/115 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2017 - 24.02.2019 tarihleri arasında davalıya ait otelde kat görevlisi olarak çalışmış olmasına rağmen bir kısım çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, çalışmalarının kesintisiz ve gerçeğe dayalı olduğunu beyan ederek davacının 01.01/2017 - 01/05/2017 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tüm çalışmalarının Kuruma bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının davalı iş yerinde 02.05.2017 tarihinde işe girdiğini ve 28.02.2019 tarihinde işten çıktığının görüldüğünü, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olup aksi ancak eş değerde yazılı belgelerle kanıtlanabileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “Davanın kabulüne ve bildirim yapılan süreler dışlanmak suretiyle davacının 01.01.2017-24.02.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar Fer’i müdahil Kurum vekil İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf sebepleri Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yeterli araştırma yapılmadan verildiğini belirterek çalışma olgusunun hizmet akdine dayanıp dayanmadığı ve hizmet akdinin unsurlarından ücret, süreklilik ve bağımlılık unsurlarının varlığı araştırılmadan verilen bu kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “Davacının talebinin 01.01.2017-01.05.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde kat görevlisi olarak çalıştığının tespitine ilişkin olduğu, davacının 02.05.2017-28.02.2019 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı iş yerinden bildiriminin bulunduğu, dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından davacının çalışmasının 01.01.2017 tarihinde başladığı ancak Mayıs ayına kadar bildirim yapılmadığının doğrulandığı, halen davalı iş yerinde çalışmaya devam eden tanıkların iş yerini koruma kastıyla beyanda bulundukları anlaşılmakla, Mahkemenin kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Fer’i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Fer’i müdahil vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleridir. 3.Değerlendirme İnceleme konusu dosyada, davacı 01.01.2017-01.05.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istemiş; Mahkemece davanın kabulü ile bildirim yapılan süreler dışlanmak suretiyle davacının 01.01.2017-24.02.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, işveren vekili tarafından dosyaya sunulan, davacı ile birlikte davalı işveren yetkililerinin de imzaladığı yıllık izin belgelerinde davacının işe girdiği tarihin 05.01.2017 olarak belirtildiği; söz konusu belgelere karşı taraflardan herhangi bir itiraz öne sürülmediği dikkate alındığında davacının işe giriş tarihinin 05.01.2017 olduğunun kabul edilmesi gerekirken soyut tanık beyanlarına göre 01.01.2017 olarak kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Diğer taraftan davacının talebi 01.01.2017-01.05.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi iken infazda tereddüte yol açacak biçimde “Bildirim yapılan süreler dışlanmak suretiyle davacının 01.01.2017-24.02.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine” karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hatalı değerlendirme sonucu oluşturulan hüküm bozulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.