Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7475 E. 2025/4963 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'in, 02.02.2007 tarihinden itibaren 07.09.2008 tarihine kadar 20 ay süreyle davalı ... bünyesinde oluşan 23 kişilik ... Belediye Bandosunda çalıştığını, bu çalışmalarının diğer davalı Kuruma bildirilmediğini belirterek, 02.02.2007 tarihinden itibaren ... Belediye Başkanlığında, toplam 20 ay boyunca çalıştığının, son çalışmasının 07.09.2008 günü olduğunun ve sigorta başlangıç tarihinin 02.02.2007 günü olarak tespiti ile bu hizmetlerinin, davacının diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile ... sigorta sicil numaralı davacı ...'in SGK ... Sosyal İl Müdürlüğünde davalı ... Başkanlığına ait Belediye Bandosu işi işyerinde 02.02.2007-27.11.2007 tarihleri arasında 296 gün 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, 296 günlük çalışmasının SGK'ya bildirilmediği, davalı ... Başkanlığına ait Belediye Bandosu işi işyerinde 04.01.2008-07.09.2008 tarihleri arasında 244 gün 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, 244 günlük çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ile diğer davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; dosyadaki belgelerden davacının talebine konu dönemde Akın Danışmanlık Şti’nin 23.07.2008 tarihi itibari ile açık ihale ile bando takımı gösteri hizmeti işini aldığının belirgin olması ile bununla ilgili hak ediş kayıtları ve görevlendirme yazılarının mevcudiyeti karşısında, davacının bu davalı nezdinde talebe konu tüm süreler ve özellikle 23.07.2008-07.09.2008 tarihleri arasında kalan dönemde çalışıp çalışmadığının tespiti bakımından anılan şirketin HMK 124 uyarınca davaya katılımının sağlanarak deliller toplanmalı, belirtilen şirketin, davacının çalışmalarını bilebilecek olan bordrolu çalışanlarının, davalı Belediyede konuyla ilgili birimlerde çalışan yetkililerin ve bilhassa ilgili şirketle yapılan sözleşme ve hazırlanan kayıtlarda imzası bulunan memurların, konuyla ilgili beyanlarının alınması ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... Başkanlığının (Büyükşehir Belediyesine) ait Belediye Bandosu işi işyerinde 02.02.2007-27.11.2007 tarihleri arasında 296 gün 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, 296 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, davalı ... Başkanlığına ait Belediye Bandosu işi işyerinde 04.01.2008-07.09.2008 tarihleri arasında 244 gün 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, 244 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.