Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7162 E. 2024/9077 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2346 E., 2024/356 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/58 E., 2022/307 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili davacının uzun yıllardır Bursa ili ... ilçesinde çiftçilik yaptığını, Kurum müfettişleri tarafından meslek odaları ile ilgili yapılan incelemeler kapsamında, üye kayıtlarının tutulması ile ilgili birtakım eksiklikler tespit edildiğini, müvekkilinin ... Ziraat Odasına kayıtlı olarak faaliyet yürüttüğünü, Ziraat Odası üyelik kayıtlarında eksiklikler olduğundan bahisle Tarım Bağ-Kur kapsamında yitirdiği primler karşılığındaki sigortalılık günlerinin iptali ile yatırdığı primlerin müvekkiline iadesine karar verildiğini öğrendiğini, buna ilişkin yazılı bir belge talep etmişse de verilmediğini belirterek Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin iptal edilen günlerde tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda; davacının sigortalılığının Kuruma başvuru tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin, üyeliğinin son bulmasına dair bir tespit yapılamadığının belirtildiğini, Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan değerlendirmelere göre; sosyal güvenlik hakkının vazgeçilmez ve feragat edilemez bir hak olduğu, sigortalılığın zorunlu olması karşısında prim tevkifatına istinaden davacının ilk tevkifatın yapıldığı, 15.07.2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2012 tarihinden geçerli 5510 sayılı Kanun'un 4/I-b (4) alt bendi Bağ-Kur Tarım kapsamında sigortalı tescil edildiği, 2013 - 2014 - 2015 -2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 ve 2021 yıllarında prim tevkifatı yapılmış olması nedeniyle 01.08.2012 - 18.02.2022 tarihleri arasında sigortalı sayılması gerektiği, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulüne davacının 01.08.2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/I-b (4) alt bendi Bağ-Kur Tarım Sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, davacının 01.08.2012 tarihinden geçerli 5510 sayılı Kanun'un 4/I-b (4) alt bendi (Bağ-Kur) sigortalısı olarak tescil edilmesine, 01.08.2012 tarihi ile 18.02.2022 tarihi arasında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu, 2-Kurumca yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, Gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının istinafen incelenerek kaldırılmasının gerektiği, 2-Müvekkilinin 29.06.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 5510 sayılı Kanun'un 4/I-b (4) alt bendi (Bağ-Kur) sigortalısı olarak tescil edilmesine karar verilmesinin gerektiği, Gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılarak davanın talep doğrultusunda müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 29.06.2010 tarihi olduğuna karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının Ziraat Odası üyeliğine girişine dair yönetim kurulu kararı bulunmasa da Ziraat Odasından gelen yazıda davacının Ziraat Odası kaydının 2006 yılında başladığı ve aidat ödemelerinin bulunduğu, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olduğu, tapuda adına 230 dekar tarla bulunduğu, yine uyuşmazlık konusu dönemde prim ödemeleri ve prim kesintilerinin olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının uyuşmazlık konusu dönem itibariyle tarımsal faaliyeti sabit olup, Mahkemece verilen karar yerinde olmuş, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ve aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.