Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7154 E. 2024/9066 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2311 E., 2024/583 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/282 E., 2022/163 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya 01.07.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, 30.12.2016 tarihli denetim raporuna istinaden Türkiye'de geçen hizmetlerinin geçersiz sayıldığını, 5150 gün (4/a) çalışma şartını yerine getirmediğinden dolayı aylığının bağlandığı tarih (21.03.2019) itibariyle durdurulduğunu, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptalini, davacının 21.03.2019 tarihinde kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; hizmetleri iptal edilmeyen bordro tanığı ... Mahkememize verdiği beyanında kendisinin ...'ın yanında sekreter olarak 2015'te çalışmaya başladığını, burada çalışan çok kişi olduğunu, ancak davacıyı tanımadığını, ismini bile hatırlamadığını, davacının çalışıp çalışmadığı konusunda bir bilgiye sahip olmadığını beyan ettiği; kamu tanığı ...' ın kendisine ait iş yerinin ... isimli iş yerinin karşısında olduğunu, davacının burada çalışıp çalışmadığını bilmediğini beyan ettiği; tanık ...'nin davacıyı tanımadığını beyan ettiği, dinlenilen ve hizmeti iptal edilmeyen tek bordro tanığı ...'ın davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde dava dışı iş yerinden hizmetlerinin bulunduğu, davacıyı tanımadığına ilişkin beyanları ve kamu tanıklarını da davacının dava dışı iş yerinde çalışıp çalışmadığını bilmediklerine ilişkin beyanları, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksinin iptal edilemediği, iş bu tutanakların aksi ispat edilene kadar geçerli olduğu, davacının dava dışı ... unvanlı iş yerindeki çalışmalarının ispat edilemediği, bu nedenle davacının hizmetlerinin iptali ve yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurumun müvekkilinin emeklilik aylığı başvurusu yaparken veya prim öderken işyeri ile ilgili herhangi bir araştırma yapmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığı halde yaşlılık aylığının kesildiğini, Mahkeme tarafından bilirkişi raporu alınmadan ve komşu iş yeri tanığı dinlenmeden karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden; Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 30.12.2016 tarih 2016/NA/29 sayılı raporunda dava dışı ... unvanlı ... sicil numaralı iş yerinde yapılan denetim sonucunda sigortalı ... dışındaki çalışanların iş yerinden yapılan tüm bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinin rapor edildiği, rapora istinaden davacının ... unvanlı iş yerinden bildirilen 12.04.2016-13.04.2016 tarihleri arasındaki hizmet bildirimlerinin iptal edildiği, bu nedenle davacının bu hizmetleri dikkate alınarak bağlanan yaşlılık aylığının bağlandığı tarih itibariyle durdurulduğu, dava dışı iş yerinden hizmetleri iptal edilmeyen bordro tanığının ve kamu tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen, hayatın olağan akışına ve vakıalara uygun tutanak içeriğinin aksinin kanıtlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanarak ödenmesi istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.