Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6852 E. 2024/9117 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2178 E., 2024/345 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/177 E., 2023/50 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar Bölge Adliye Mahkemesince "Mahkemece; davası atiye terk edilen davalı işverenlik hakkında davanın takip edilmediği kabul edilerek buna göre işlem yapılması, işveren tarafından Kuruma talep edilen dönemde bordro verilmediğinden çalışmaları kayıtlara geçmiş komşu iş yeri çalışanları veya iş yeri sahiplerinin tespit edilerek dinlenmesi, davanın niteliği gereği resen araştırma yapılarak davacının çalışmasının kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, kaldırma kararında belirtilen eksik hususlar giderilerek yapılan yargılama sonucunda "Davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... Konfeksiyon Adi Kom. Şti. ... ve Ort. unvanlı işyerinde 01.09.1987 tarihinde 1 gün süre ile 506 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığının tespitine, davacının 506 sayılı Kanun'un 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 22.01.1989 tarihinin esas alınmasının tespitine..." karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava açılmadan önce Kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, Kurumca talebinin reddedildiği; talep edilen dönemde iş yerinin kapsamda olduğu, davacıya verilen sigorta sicil numarasının bildirgenin verildiği yıla ait olduğu, dava dışı iş yerinde birbirini takip eden dönemde aralıklı çalışması bulunan tanık ...'nın beyanına göre davacının talep ettiği dönemdeki fiili çalışmasının ispatlandığı belirtilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekilince işe giriş bildirgesinin mevcut olmasının fiili çalışmanın ispatı sayılamayacağı, bu davalarda asıl olanın fiili çalışmanın ispatlanması olduğu, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın saptanması gerektiği, başlangıç tespitine yönelik davalarda, hizmet tespitine yönelik davalarda izlenen yöntemin izlenmesi ve çalışma olgusunun aylık bildirgeler ve dört aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerle ispatlanması gerektiği belirtilerek temyiz isteminde bulunulmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının ... sicil numaralı ... Konfeksiyon Adi Kom. Şti. ... ve Ort. unvanlı işyerinde 01.09.1987 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığına dair sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.