Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/671 E. 2024/2225 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1815 E., 2023/1774 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/38 E., 2021/85 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Konya Eğitim Araştırma Hastanesinin 24.09.2014 tarihli ve 5968 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile %56 oranında çalışma gücünü kaybetmesi sebebiyle 3. derece sürekli engelli olduğunun tespit edildiğini, vergi indiriminden yararlanmak üzere Gelir İdaresi Başkanlığına başvurduğunu, 01.01.2015 tarihinden itibaren tarafına yaşlılık aylığına bağlandığını, Kurumca kontrol muayenesine tutulduğunu ve alınan raporlar sonucunda yaşlılık aylığının iptal edildiğini ileri sürerek, yaşlılık aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine, geçmiş aylara ait ödenmeyen birikmiş emekli aylıklarının en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden ödenmesine ve yersiz ödeme olarak tahsil edilen 6.437,32 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya 21.12.2014 tarihi itibariyle %56 engel oranına göre yaşlılık aylığı bağlandığı, bu oranın %40'ın altına düşmesi nedeniyle almakta olduğu aylığın 21.08.2018 tarihi itibariyle durdurulması akabinde eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulun'dan alınan 25.03.2019 tarihli rapora göre davacının çalışma gücü kaybı oranının %15 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 30.10.2019 tarihli raporunda davacının çalışma gücü kaybı oranının Özürlülük Ölçütü Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 40 olduğunun belirlendiği, çelişki üzerine alınan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 17.09.2020 tarihli raporunda da davacının çalışma gücü kayıp oranının Özürlülük Ölçütü Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %40 olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının çalışma gücü kaybının %40 olduğu ve aylık bağlama koşullarını kaybetmediği değerlendirilerek, Davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, Davacıdan yersiz ödeme olarak tahsil edilen 6.437,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; kontrol muayenesine tabi tutulan davacının çalışma gücü kaybının % 40'ın altında olması nedeniyle yaşlılık aylığının rapor tarihini takip eden dönem başı itibariyle durdurulduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile alacak istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.