Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6588 E. 2024/6610 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2765 E., 2024/582 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/739 E., 2021/450 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çorlu Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 28.11.2019 tarihinde fark prim borcu konulu bildirimin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve yasal süresi içerisinde müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, itiraz sonucu herhangi bir kabul/ret kararı verilmeden yeni bir hesaplama ile Çorlu Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından fark prim borcu konulu 07.05.2020 tarihli bildirimin kendisine vekaleten 01.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu borç bildirimine de 24.06.2020 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine yapılan inceleme neticesinde 26.06.2020 tarihli komisyon kararının müvekkili şirket adına 20.11.2020 tarihinde kendisine vekaleten tebliğ edildiğini, komisyon kararında yapılan itirazların asgari işçilik tespit komisyonu kararı ile asgari işçilik oranının kesinleştiği gerekçesi ile itiraz konusuna ilişkin diğer hususlarda araştırma, değerlendirme ve gerekçelendirme yapılmadan itirazlarının reddine karar verildiğini, Kurum tarafından ileri sürülen eksik işçilik nedeni ile tahakkuk ettirilen fark prim borcunun sebebinin Ticaret Borsası Lisesi yanı, Sarılar Yolu, Orion yanı ve Füsunoğlu Paşa Caddesi kaldırım ve bordur yapım işi olduğunu, işe başlama tarihinin 29.08.2006, işin bitim tarihinin 22.12.2006, geçici kabul tarihinin 22.12.2006 olarak belirtildiğini, müvekkili adına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tahakkuk ettirilen borcu, usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu alacakları yönünden zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, borca ilişkin çelişkili ve tutarsız hesaplamaların yapıldığını, bildirinin 12 yılı aşkın bir süreden sonra tebliğ edildiğini ve borcun varlığı kabul edilse dahi zaman aşımına uğrayan borcun iptal edilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen asgari işçilik fark prim borcu tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Çorlu SGM'nin 28.11.2019 tarihli 47829190-202.01.01-E.18604099 sayılı "fark prim borç" konulu yazısı ile 26.06.2020 tarihli 47829190-202.01.01-E.7567370 sayılı "Komisyon kararı" konulu işlemlerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının fark prim borcu bulunup bulunmadığı, prim borcunun zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusudur. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.