Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/608 E. 2025/245 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/745 E., 2023/2286 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2021/34 E., 2021/42 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... Jeotermal Elek. Taah. A.Ş. ile ... Taah. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... Jeotermal Elek. Taah. A.Ş. ile ... Taah. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffanın 08.03.2016 tarihinde üst işvereni davalılardan ... Jeotermal Elektrik Üretim A.Ş. olan Kuyucak/Aydın'daki sıcak jetermal su çıkarma işinde kule görevlisi olarak çalışmaktayken kuleye çıkıp boruların montajı işini bitirmesinin ardından kuleden düşmek suretiyle vefat ettiğini, müteveffanın bu işi diğer davalı firma olan ... firmasının işçisi olarak yapmakta bu işte ... firmasının taşeron olarak çalışmakta olduğunu, iş sahasında gerekli güvenliği almamış ve işçisine gerekli malzeme ve ekipmanı sağlamamış olan davalı firmaların meydana gelen vefattan ve müvekkillerinin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek muris Hüseyin'in geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı dolayısıyla eşi ... için şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazinatı ve 30.000,00 TL manevi, çocuk ... için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve şimdilik 100,00 TL defin ve cenaze giderini kapsayacak şekilde bu tazminat tutarlarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacılar vekili 28.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarlarını eşi ... için 229.047,51 TL çocuk ... için 49.426,29 TL çocuk ... için 71.331,79 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... Petrol Enerji Mak. İnş. Madencilik San. vekili; davacıların dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin her türlü iş güvenliği önlemini yeterince aldığını, işçisine gerekli malzeme ve ekipmanı sağladığını, davaya konu kazanın tamamen müteveffanın kusuru sonucu oluştuğunu, müvekkili olan şirketten talep edilen tazminatlarda manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, bu tazminatta tarafların kusur durumunun da dikkate alınması gerektiğini, kaldı ki davalının kusuru olmayan bir kazadan dolayı müvekkilinden manevi tazminat istenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, maddi tazminat yönünden ise davalı müvekkil şirketin kusurlu olmaması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili; davanın yetkili yer mahkemesinde ikame edilmediğini, müvekkili şirket ... Jeotermal Elektrik Üretim A.Ş. Kayıtları incelendiğinde dava dilekçesinde belirtildiği gibi ... Petrol Enerji Mak. İnş. Madercilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketin taşeronu olmadığını, dolayısıyla davacıların murisi ... ile müvekkili şirket arasında 4857 sayılı İş Kanunu dolayısıyla asıl işveren-alt işveren ilişkisinden kaynaklanan bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen olay nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerine göre sorumluluk şartları olan kusuru ve iddia edilen zararının oluşumunda etkisi bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili şirket bakımından husumet nedeniyle reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...SGK tahkikat raporunda davacılar murisinin kusuru %25 ağır, ... Taahhüt %35, alt işveren ... %40 kusurlu olduğu mahkememizce kusura ilişkin alınan ilk raporda davacıların murisi %50, davalı ... ... A.Ş. %20, davalı ... ... Ltd. Şti. %30 oranında kusurlu olduğu; SGK tahkikat raporu ile mahkememizce alınan kusur rporları arasında çelişki giderilmek üzere tekrar kusur yönünden değerlendirilmek üzere kusur raporu alınmış, bilirkişi heyetince değerlendirilerek davacılar murisinin %50, ... ...A.Ş' nin %20, ... Petrol ...Şti' nin %30 kusurlu olduğu şeklinde düzenlendiği görülmüş olaya, usul ve yasaya uygun olduğu kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma hesabı yaptırılmış usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacıların murisi ...'nın 08.03.2016 tarihinde geçirdiği kaza sırasında davalı ... ...Şti'nin işçisi olduğu ve davalı ... Petrol Enerji Mak. İnş. Madencilik ve ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğu anlaşılmış, davacılara karşı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu anlaşılmıştır. ... Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, ... ...'nın eşi ...'nın kaza tarihinde 32, oğlu ... ...'nın 3, ... ...'nın 1 yaşında olduğu davacılardan birinin eşini genç yaşta kaybetmesi ve küçük yaşta çocuklarına tek başına bakacak olması, diğer davacıların küçük yaşta babasız kalması, yaşamları üzerinde doğuracak etki ve bundan sonra da yaşayacakları acı ve üzüntüyü bir nebze olsun hafifletmek durumları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat hükmetmenin, hakkaniyet ilkesine uygun olacağı sonucuna varılmış ve bu gerekçeler doğrultusunda ... için 35.000 TL, ... için 20.000 TL, Fatma Nur için 20.000 TL manevi tazminatın kabulü ile fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.... ... Taahhat ve ... jeotermal unvanlı şirketlerin aynı ortaklar tarafından kurulduğu, adresleri ve avukatlara verdikleri vekaletnamelerin de aynı olması, davacıların murislerinin çalıştığı işyeri üst işvereninin unvanının yanlış belirtilmesi kabul edilebilir yanılgı olması ve davacılar vekilinin ... Taahhat İnşaat ve San. A.Ş.'nin davaya dahil edilme talebi HMK madde 124/3. uyarınca kabulüne karar verilmesi nedeniyle ...yönünden lehine ve aleyhine hüküm kurulmamıştır." gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile 1-Maddi tazminat yönünden; a)Davacı ... için 229.047,51-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tahhüt İnşaat ve San. A.Ş. ve ... Pet. Enerji Mak. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacı ... ... için 49.426,29 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tahhüt İnşaat ve San. A.Ş. ve ... Pet. Enerji Mak. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı ... için 71.331,79 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tahhüt İnşaat ve San. A.Ş. ve ... Pet. Enerji Mak. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat yönünden; a)Davacı ... için 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tahhüt İnşaat ve San. A.Ş. ve ... Pet. Enerji Mak. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacı ... ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tahhüt İnşaat ve San. A.Ş ve ... Pet. Enerji Mak. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tahhüt İnşaat ve San. A.Ş. ve ... Pet. Enerji Mak. İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Jeotermal Elektrik Üretim A.Ş. ve ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar ... Jeotermal Elektrik Üretim A.Ş. ve ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. vekili; ... Jeotermal Elektrik Üretim A.Ş. yönünden lehe veya aleyhe hüküm kurulmamış olmasının hatalı olduğunu, bu davalı bakımından davanın reddi ve bu şirket yönünden vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, davanın ... Taahhüt bakımından da reddedilmesi gerektiğini, davalının, meydana gelen kazada herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, müteveffanın ağır kusuru dolayısıyla davalı bakımından illiyet bağının kesildiğini, ıslah edilen kısma ilişkin zamanaşımının dolmuş olduğunu, bu nedenlerle kararın hatalı olduğunu ifade ederek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosya kapsamı, dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, kanuni gerektirici sebepler, dosyadaki delil durumu ile davacı tarafından davalılardan ... Taahhüt ... Şti.'nin dahili dava olarak davaya dahil edilmesi talebi mahkemece kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş ise de, söz konusu davalı ile diğer davalı Erdril ... Şti. arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmasına, şirket isimlerinin birbirine benzer bulunmasına, ortaklık yapılarının aynı olmasına göre tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşıldığından davaya ... Taahhüt ... Şti. açısından davaya devam edilerek bu davalı açısından hüküm kurulması ve diğer davalı ... ... Şti. açısından bir karar verilmemiş olmasında hatalı bir yön yoktur. Ancak ... Jeotermal ... Şti.'nin karar başlığında gösterilmiş olması hatalı olup, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararında bir düzeltme yapılmamış olup, bu husus dairemiz kararında dikkate alınmıştır. Bu yönüyle, davalı ... ... Şti. açısından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması da yerindedir. .." gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Jeotermal Elektrik Üretim A.Ş. ve ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... Jeotermal Elektrik Üretim A.Ş. ve ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417. maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16. maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme A) Davalı ...Ş. ve ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. vekilinin tüm davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istem yönünden; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110.u maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. 3.Dosya içeriğine göre davacılar vekilince davacılardan eş ... için 229.047,51 TL, çocuk ... için 49.426,29 TL, çocuk ... için 71.331,79 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince anılan davacılar için her birinin talebi gibi karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. KARAR: Açıklanan sebeple; Davalı ...Ş. ve ... Taahhüt İnşaat ve San. A.Ş. vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.