Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5428 E. 2024/5196 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2816 E., 2024/724 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/346 E., 2023/219 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 5001199901843 SGK sicili ile 10.07.1999 - 11.09.2015 tarihleri arasında usta olarak çalıştığı, ancak davalı şirket tarafından davacının işe giriş tarihinin 20.10.1999 olarak SGK’ya bildirildiği, ancak davalı şirket tarafından davacının işe giriş tarihinin 20.10.1999 olarak SGK’ya bildirildiği, davacının 10.09.2015 tarihinde Bakırköy 40. Noterliğinin 24725 yevmiye nolu ihtaramesi ile 4857 sayılı İş Kanun'un 24/l-e ve devamı maddeleri uyarınca iş akdini fesih hakkını kullanarak kıdem, fazla mesai ve sair haklarını talep ettiği, işverenin olumsuz yanıt vermesinden sonra mahkemenin 2015/365 Esas ayılı dosyası ile kıdem, fazla mesai ve sair haklarını talep ettiği iddiasıyla davacının 10.07.1999 - 18.09.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığından dolayı sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 10.07.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediği, davalı değil fer'i müdahil oldukları, dava dilekçesinin usule uygun olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 20.10.1999 tarihinde çalışmaya başladığı, işe giriş bildirgesinin ıslak imzalı olduğu, işçilik alacaklarında dinlenen tanıkların gerçek dışı beyanda bulundukları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; tanık ... ...'ın kayıtlı tanık olmadığı, tanık ...'ın beyanlarının ise davanın çözümü noktasında yeterli olmadığı, ayrıca en önemlisi de davacının işe giriş tarihinin 20.10.1999 olarak belirtilmiş olduğu işçi rapor çizelgesi, hizmet sözleşmesi ile sigortalı işe ilk giriş bildirgesinde imzasının bulunduğu, davacı hakkında işe girebileceğine dair T.C. Sağlık Bakanlığı Nevşehir Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunun 14.10.1999 tarihli olduğu, yine iş yerine ibraz etmek amacıyla sabıka kaydı almak için Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu dilekçenin de 07.10.1999 tarihli olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dilekçesinde iddia ettiği üzere 10.07.1999 tarihinde işe başlamış olduğu hususunun sabit olmadığı, bu hususun dosyadaki deliller uyarınca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile iddianın ispat edildiği, tanıkların depreme referansla beyanda bulundukları iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 20.10.1999 - 19.09.2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait 22483 sicil numaralı iş yerinden sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davalı şirkete ait "konfeksiyon imali" iş yerinin 01.08.1991 tarihinde kanun kapsamına alındığı, dava konusu edilen süreye ilişkin dönem bordrolarının dosya arasına alınarak bordro tanıklarının dinlendiği, dinlenen kamu tanık beyanları ile davacıya ait işyeri kayıtları dikkate alındığında davacının çalışmalarının işveren tarafından doğru olarak bildirildiği anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 10.07.1999 - 20.10.1999 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.