Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5353 E. 2024/5910 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/131 E., 2024/6 K. KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Hasoğlu Halıcılık A.Ş.'de halı dokuma işinde 01.01.1980-12.05.1985 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP 1-Fer'i müdahil SGK vekili 15.01.2018 havale tarihli cevap dilekçesine özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2-Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, davacının ise Kocaeli'de oturduğunu, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, müvekkili firmanın kuruluş tarihinin 18.09.1985 olduğunu, bu nedenle 1980 yılında çalışmasının mümkün bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, iddiaların varsayımdan ibaret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/112 E., 2021/89 K., sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacı ...'ın 01.01.1980-12.05.1985 tarihleri arasında ....işyeri sicil numaralı davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin16.12.2021 tarihli ve 2021/2528 E., 2021/2356 K., sayılı kararıyla; Davalının ve Fer'i Müdahil SGK'nın istinaf başvurularının ...nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/1002 E., 2022/5299 K. sayılı kararıyla; ...davacı adına işe giriş bildirgesi verilen 01.07.1980 tarihi öncesine ait tespit isteminin dava tarihi itibarıyla hak düşürücü süreye uğradığı belirgindir.

Öte yandan 01.07.1980 sonrası dönem yönünden ise çalışmanın sürekli olup olmadığına ilişkin tanık beyanlarının hüküm vermeye yeterli olmadığı, davacının evden mi yoksa işyerinde mi çalıştığı net olarak ortaya konulmadığı ortadadır.Bu nedenle davacının evden mi yoksa işyerindemi çalıştığı ile çalışmasının sürekli mi kesintili mi olduğu dinlenmeyen bordro tanıkları da dinlenerek araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, işe giriş bildirgesi, bildirim yapılan süreler ve bozma ilamı içeriği dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 01.07.1980-12.05.1985 tarihleri arasında 31707 işyeri sicil numaralı davalıya ait işyerinde hizmet aktine dayalı olarak çalıştığının tespitine, (davacının 1980/4. dönem de 60 gün, 1981/1. dönem de 70 gün, 1981/2. dönemde 60 gün, 1983/2. dönem de 67 gün, 35695 sicil sayılı işyerindeki bildirimlerin dışlanmasına) karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin kuruluş tarihinin 18.09.1985 olduğunu öncesine ilişkin çalışma iddiasının kabul edilemez olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, beyanlarına itibar edilen tanıkların davalı şirkete karşı davası olan husumetli kişiler olduğunu ve ifadelerine itibar edilemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, sadece tanık anlatımları ile davanın kabulüne karar verilemeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işe giriş bildirgesi, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.