Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/520 E. 2024/862 K. – Rücuan Tazminat

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2082 E., 2023/1564 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/707 E., 2023/510 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı .....Sigorta Sicil Numaralı ...'nun 01.08.2018 tarihinde işveren Bingöl Merkez .... köyü adresinde ..... Aşağıkaleköy Adi Ortaklığı unvanlı iş yerinde beton santral vardiya sorumlusu olarak çalışırken vinç halatının kopması sonucunda iş kazası yaşadığını ve yaralandığını, iş kazası nedeniyle davalıların asli ve tam kusurlu olduğunu, ... Bingöl İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan 13.05.2022 tarih ve 2022/412898/19 sayılı raporunda davalıların oluşan iş kazası sebebiyle asli kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, iş kazası nedeniyle müvekkili Kurum tarafından 403.887,15 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 27.575,25 TL geçici iş göremezlik ödeneği yapıldığını, 31.755,56 TL tedavi masrafı sarf edildiğini, Kurum zararının toplam 463.217,96 TL olduğunu beyanla, Kurum zararının talep edilen miktarlar dahilinde davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirketlerin ortak vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tarihte dava dışı sigortalının iş kazası geçirmediğini, açılan davanın haksız olduğunu, iş kazası nedeniyle müvekkillerinin herhangi bir kusurları bulunmadığını, iş güvenliği önlemlerinin alındığını, şantiyedeki malzeme kontrollerinin vaktinde, eksiksiz ve tam yapıldığını, iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin çalışanlara verildiğini, davaya konu çalışanın birden fazla kaza geçirmiş olması sebebiyle maluliyet oranında farklılık olduğunu, ikame edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; 7440 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında dava konusu borcun ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı Kurum vekili, müvekkili lehine vekalet ücreti kararı verilmemesinin hatalı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre konusuz kalan davada vekalet ücretine karar verileceği düzenlemesinin bulunduğunu, emsal nitelikte kararların bulunduğunu, davanın açılmasından müvekkilinin haklı olduğunu, davalı tarafın 31.12.2020 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücretini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.