Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5142 E. 2024/6355 K. – Tespit

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1185 E., 2024/39 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/291 E., 2022/53 K. Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 30.09.2019 tarihli tahsis talebinde bulunduğunu, 61 günlük Avukatlık nedeniyle topluluk sigortası prim borcu olan 14.19 TL’nin 14.11.2019 tarihinde ödenmesi nedeniyle yaşlılık aylığının 01.12.2019 tarihinden itibaren bağlandığını, tahsis talebi esnasında kendisinin prim borcu bulunduğuna yönelik bir bilgilendirme yapılmadığını ve prim borcunun Sosyal Sigortalar İşlem Yönetmeliği’nin 9 uncu maddesinde düzenlenen iki asgari ücret tutarından az olduğundan, kendisine 01.10.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini ve 2019/10 ve 11. aylarında ödenmeyen toplam 15.996,64 TL yaşlılık aylığının tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum adına davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne; 13501072650 T.C.Kimlik numaralı davacı ...’a 30.09.2019 tahsis talep tarihini takip eden 01.10.2019 tarihinden itibaren aylık bağlanmasının TESPİTİNE, 01.10.2019 – 30.11.2019 tarihleri arasında ödenmeyen 2019/10 ve 11. Ay aylıkları ( 7998,32 x 2 ) 15.996,64 .-TL nin davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi kapsamında İzmir Barosu ile yapılan sözleşme kapsamında topluluk sigortası primleri ödeme mükellefiyeti bulunan davacının, yükümlülüğünü tahsis talep tarihinden sonra yerine getirdiğinden Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya 30.09.2019 tarihli tahsis talebine istinaden 01.10.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve 2019 yılının 10 ve 11 inci aylarının yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.