Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4997 E. 2024/5752 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2051 E., 2023/741 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/236 E., 2020/494 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 31.12.2015 tarihinde davalı SGK'ya emeklilik başvurusunda bulunduğunu, ...'ye ait işyerinin iptal kaydı olması nedeniyle araştırma yapıldığını, davalı işveren dosyasının Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne devir olduğunu ve 30.03.1992 tarihinde iz işlemi yapıldığını, bu nedenle davacının hizmet süresi başlangıcının 15.09.1990 olarak alındığını, ...'ye ait işyerinde 01.01.1986 tarihinde garson olarak işe başladığını, aynı tarihte işe giriş bildirgesinin SGK'ya verildiği ve Kurum tarafından sigorta kimlik kartı verildiğini, davalı işverenlikçe sadece 90 günün iptal edildiğini, iptal nedeniyle emekli yaşının 52 yaşına yükseldiğini ve mağdur olduğunu belirterek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1986 tarihi olduğunun, bu tarih itibariyle bir günlük sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilin ismin babasının ismi ile aynı olduğunu ve müvekkilin babasının vefat ettiğini, dava ile ilgisi bulunmadığını beyanla, davanın sıfat yokluğu yönünden reddini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, beyanla davanın reddini istemiştir. 3. Diğer dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "... Davacının 0600016358768 sicil numarası ile 125397 sicil numaralı davalı işverenlikte 01.01.1986-31.03.1986 tarihleri arasında çalıştığı, 07.02.1986 tarih ve 041572 havale sayılı işe giriş bildirgesinde davacının Tepebaşı Tesisleri Ankara Samsun Yolu 115. km yağlı adresindeki davalı işverenlikte 01.01.1986 tarihinde işe başladığının bildirildiği, yazışmalardan bu hizmet süresinin 2004 yılına kadar göründüğü davacının 31.12.2015 tarihli emeklilik başvurusu üzerine 1986 yılı hizmetlerinin müfettiş raporuna göre iptal edildiğinin bildirildiği, davalı işyeri sicil numarasının 2 9200 02 02 012539700615-44000 002 olduğu, işyerinin Kırıkkale Samsun yolu 115 km'de yer aldığı, lokanta olduğu, kanun kapsamına alınış tarihinin 02.01.1984 Kanun kapsamından çıkış tarihinin 1992 olduğu tespit edildiği, davacı tanığı ...'in 01.01.1986-31.12.1987 tarihleri arasında 125397 işyeri numaralı davalı işyerinde çalıştığı tespit edilmekte olup, tanığın beyanında 1985-1988 yılları arasında davalının işyerinde davacı ile birlikte çalıştıklarını, davacının garsonluk yaptığını, davacının 1985 yılı sonlarında işe girdiğini, kendisinin 1987 tarihinde askere gittiğinde davacının çalışıyor olduğunu, davacının lokantada sürekli işçi olarak çalıştığını, kendi sigorta girişinin 1986 yılı 1. ayında yapıldığını beyan ettiğini, tanık beyanı ve ... belgeleri ile değerlendirildiğinde davacının davalı işverenlikte 01.01.1986-31.03.1986 tarihleri arasında çalıştığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı işveren nezdinde 01.01.1986 tarihinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, davalı Kurum tarafından haksız bir işlem tesis edilmediğini, 1986 yılı hizmetlerinin müfettiş raporuna istinaden iptal edildiğini ve tek tanık beyanı ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davacının kimlik bilgilerini içerir, yasal süresinde Kuruma intikal etmiş işe giriş bildirgesi ve bildirimlerinin bulunması, her ne kadar iptal kararı var ise de Kurumca dayanak denetmen raporunun gönderilmemesi nedeniyle bu durumun davacı aleyhine yorumlanmaması gerektiği, bordro tanığının çalışmayı doğrulayan beyanı ile tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.01.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.