Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4540 E. 2024/5184 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2144 E., 2024/356 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/94 E., 2022/123 K. Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 16.12.2009 - 24.03.2015 tarihleri arasında çalıştığını, kazancın Kuruma eksik bildirildiğini, Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2015/170 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, kesinleşen ilam konusu alacakların Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2017/9001 Esas sayılı dosyasıyla tahsil edildiğini belirterek, prime esas kazancın tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının işe başladığı gün sigortasının yapıldığını, işten ayrılana dek aldığı maaş üzerinden sigorta primlerinin yatırıldığını, davacının iddialarını kanıtlar nitelikte delil de sunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının davalı ... Tekstil ve Turizm Sanayi Tic. A.Ş. tarafından Kuruma bildirilen 01.03.2015-24.03.2015 tarihleri arasındaki son ay 24 günlük prime esas kazancının 6.247,92 TL ve Kuruma bildirimi yapılan 961,20 TL'nin mahsubu neticesinde aynı dönem prime esas fark ücretinin 5.286,72 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, dava açılmadan önce Kuruma başvuruda bulunulması, başvuru sonucunun beklenmesi gerektiğini, alacak davasının kesin delil olmadığını, davanın kanıtlanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı Kurum vekili, dava açılmadan önce Kuruma başvuruda bulunulması gerektiğini, davanın yöntemince kanıtlanmadığını, iş yerinin kapasite ve niteliğinin araştırılmadığını eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; kesinleşen karara istinaden, sonradan ödenen ücret dışındaki ödemelerin hizmet akdinin mevcut olmadığı veya askıda olduğu bir tarihte ödendiği durumda, 82 nci madde hükmüne göre, prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilir düzenlemesi dikkate alınarak sonuca gidildiğinin anlaşıldığı belirtilerek istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri gözetilerek davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işçilik alacakları dosyasında tahsil edilen miktarın prime esas kazanca dahil edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.