Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4487 E. 2024/5614 K. – Haczin Kaldırıl

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2332 E., 2024/678 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/1250 E., 2022/975 K. Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu işletmenin vergi borcu nedeniyle Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi ... Mahallesi 13465 ada 14 parsel sayılı yerde kayıtlı zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu, 04.12.2019 tarihinde dilekçe ile meskeniyet sebebi ile hacze itiraz ettiklerini, davacının konutu üzerine konulan haciz nedeni ile satış işlemlerine başlanılarak satış şartnamesi ve satış ilanı hazırlanarak satış öncesinde kıymet takdiri tebliğ edilmeksizin, kıymet takdirinin kesinleşmesi beklenmeden satış aşamasına geçilip satış günü tayin edildiğini, satış ilanı ile birlikte kıymet takdirinin davacıya 11.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edilen satış ilanına göre dava konusu taşınmazın ilk satış tarihinin 23.12.2019, ikinci satış gününün ise 30.12.2019 olduğunu, ... Mahallesi Laleler Sokak No:30 İç Kapı No:1 Odunpazarı/Eskişehir adresindeki taşınmazda davacının kızı, oğlu ve iki torunu ile beraber ikamet ettiğini, adına kayıtlı başkaca herhangi bir taşınmaz da bulunmadığını, davalı idare tarafından işbu taşınmazın tapu kaydı üzerine haciz konulmuş ise de bugüne kadar evin haczedildiğine dair davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının bu durumu 03.12.2019 tarihinde aldığı tapu kayıt örneğinden öğrendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile satış işleminin tedbiren ve tensiben durdurulmasına, taşınmaz üzerine haciz konulmasına dair dava konusu işlem ile taşınmazın satışına dair 2018/4 gayrimenkul satış işleminin iptaline ve konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın Kurumca haczedildiğine ilişkin haciz bildirisinin 22.11.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davacı borçlu ...'ın 6111, 6736 ve 7143 sayılı Kanunlardan yararlanarak Kuruma olan borçlarını yeniden yapılandırdığını, ancak her üç yapılandırmada da yapılandırma şartlarına uymaması nedeni ile yapılandırmaların bozulduğunu, davacının icra borçları için 30.11.2018 tarihinden bu yana ödeme yapmadığını, 23.12.2019 tarihi itibari ile toplam 706.191,75 TL borcu bulunduğunu, satış ilanı ve kıymet takdirini içeren yazının 09.12.2019 tarih ve 19300852 sayılı yazı ile 11.12.2019 tarihinde davacıyla aynı adreste birlikte ikamet eden kızı ... Mehtap Doğan'a elden tebliğ edildiğini, SGK tarafından 6183 sayılı Kanun'un uygulanma şekline yönelik özel bir düzenleme olan işbu Yönetmeliğe göre satış komisyonunun teşkilinin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazda davacının ailesi ile birlikte ikamet ettiği, tapu kayıtlarının incelenmesinde, davacıya ait ikamet edebileceği başka bir meskenin bulunmadığı, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı (SPK Lisanslı) Arazi, Arsa,Yapı ve Tesis, Kamulaştırma Yetkilisi-Kadastro ve Tapu Bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazın değerinin 630.000,00 TL olduğunun ve bu değerin hane halkı sayısı gözetildiğinde haline münasip evden düşük bedelli olduğu ve mahcuz meskenin satılmasının uygun olmayacağının bildirildiği, aldırılan 30.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun nedenlerini açıklayıcı ve kanun yolu denetimine açık, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alınmak suretiyle, Davanın kabulü ile ... Başkanlığının davacının taşınmazının üzerine haciz konulmasına dair dava konusu işleminin ve işbu taşınmazın satışına dair 2018/4 gayrimenkul satış işleminin iptaline, Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi ... Mahallesi, 53/5224 cilt/sayfa no, 13465/4 ada/parsel numarasında tapuya kayıtlı zemin kat 1 no’lu bağımsız bölüm üzerine dava konusu işlemle konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiası nedeniyle haczin kaldırılmasına ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ile 70 inci maddesinin 11 inci fıkrası. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.