Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3401 E. 2024/13953 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/64 E., 2024/16 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1980 yılı ocak ayında hizmet dökümüne göre 1980/2 döneminde davalı idareye ait ... Milli Parkı’ndaki yangın gözetleme kulelerinde çalışmaya başladığını, davacı ile aynı işyerinde aynı ad ve soyad ile babasınında çalıştığını, 2.500,00 TL aylık aldığını, davalı Kurumdan emekli olduğunu, ancak çok düşük emekli aylığı aldığını, Kurumun 22.12.2014 tarihli yazısı ile 1926 doğumlu ... oğlu ...’ın ve 1960 doğumlu ... oğlu ...’ın dosyalarının gönderilmiş işe giriş bildirgelerine istinaden yeniden incelendiğini, 1982, 1984, 1985, 1986, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992 ve 1994 yıllarında davalı Kurumda geçen çalışmaların her iki sigortalının gün sayısına ilave edilerek kişilere yaşlılık aylığı bağlandığının tespit edildiğini, 1960 doğumlu ...’ın çalışmalarının incelendiğinde belirtilen yıllara ait hizmetlerin 1926 doğlumlu ...’a ait olduğu kanaatine varılarak davacıya bağlanan yaşlılık aylığının durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle hizmet dökümünde sunulu dönemlerde davalı Kurumdaki hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; “ Davanın kısmen kabulüne,” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.“... Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı ile aynı isimli babasının aynı işyerinde çalıştığı beyan edildiğine ve dosya içerisinde yer alan bordroların bazılarında iki tane ... ismi bulunduğuna göre, fiili çalışmanın hem davacı hem de babası yönünden ispatlanması gerekmektedir. Bu nedenle, çalışılan döneme ilişkin tüm bordrolar, puantaj kayıtları, görevlendirme yazıları, işe giriş ve çıkış belgeleri, nöbet çizelgeleri getirtilmeli, eğer belgeler getirtilemeyecek kadar fazla ise mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı ve babasına ait ayrı ayrı düzenlenen belgeler olup olmadığı, bordrolarda ve puantaj kayıtlarında iki kez aynı ismin olup olmadığı, aynı çalışılan dönemde ödemelerin ne şekilde yapıldığı incelenmeli, niza konusu döneme ilişkin bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı, süresi ve kime ait olduğu yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ayrıca işveren muhasebecisinin de dinlenerek, davacı ve babasının çalışma sürelerine ilişkin karışıklık olup olmadığı, aynı isimle aynı dönemde iki çalışan olup olmadığı, ne şekilde bildirildikleri sorularak çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilmeli, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili dilekçesinde özetle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı vekili dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.