Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/324 E. 2026/1106 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/767 E., 2023/1844 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/363 E., 2018/480 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na eklenen Geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği mad. 103/4.f.hükümlerine dayanarak geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik yaptığı başvurunun, davalı Kurum tarafından 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı iç genelge gerekçe gösterilerek hukuka aykırı şekilde reddedildiği iddiasıyla Kurumun bu ret işleminin iptaline, şirketin başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP Davalılar aşamalarda kendilerine husumet yöneltilemeyeceği ve işlemlerin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından 02.10.2018 tarihli ve 2018/363 Esas, 2018/480 Karar sayılı kararla davalı ... Hazinesine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı SGK'ya karşı açılan dava yönünden, 1 Nisan 2018 tarihinde yürürlüğe giren davaya konu taleple ilgili düzenleme getiren 7103 sayılı Kanun'un 70. maddesi dikkate alınarak dava konusuz kalmış olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 02.10.2018 tarihli ve 2018/363 Esas, 2018/480 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 17.03.2022 tarihli ve 202/1657 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararı ile davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2018/363 Esas, 2018/480 Karar sayılı 02.10.2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davalı SGK'ya karşı açılan davanın kabulü ile davacı şirketin ... sicil numaralı işyerinin 2011/3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12, 2012/1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12, 2013/2 - 3 - 4, 2015/4 - 5 - 8.aylara ilişkin 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesinden yararlanmak için yaptığı başvurunun işleme alınması gerektiğinin tespitine, Maliye Bakanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 202/1657 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuş ve Dairemizce 27.09.2022 tarihli ve 2022/6789 Esas, 2022/11329 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur:

"...Eldeki davada ise, yazılı şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de, 5510 sayılı Yasaya Ek 17. maddenin gelmesi ile oluşan bu yeni durumun gözetilmesi ve maddenin 4. fıkrasındaki hükmün iptal edildiği dikkate alınarak, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin olmak üzere yasal tüm dayanaklar irdelenmeli, davalı Kurumun da bu madde kapsamında resen veya davacı şirketin başvurusu üzerine, işlem yapıp yapmadığı, yapmış ise anılan ek 17. maddenin 4. fıkra hükümleri dışında, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususları yeniden ve usulünce irdelenmesi ile davalı Kurumun başvuruyu kabul etmemesi veya işlem yapmamış olması halinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." 2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kuruma yazılan müzekkere cevabında, iade ve mahsup işlemi yapılmadığı gerekçesiyle davalı SGK'ya karşı açılan davanın kabulü ile davacı şirketin ... sicil numaralı işyerinin 2011/3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12, 2012/1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12, 2013/2 - 3 - 4, 2015/4 - 5 - 8.aylara ilişkin 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesinden yararlanmak için yaptığı başvurunun işleme alınması gerektiğinin tespitine, Maliye Bakanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kesinleştiği, duruşma gününün tebliğ edilmediği, vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.