Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3092 E. 2024/5477 K. – İtibari Hizmet

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1234 E., 2023/2215 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/210 E., 2022/163 K. Taraflar arasındaki itibari hizmet süresinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait matbaa iş yerinde ofset baskı ustası olarak çalıştığını, 01.08.2001-01.10.2008 tarihleri arasında bildirilen hizmet sürelerine itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, itibari hizmet süresi verilmesi istenen sürelerin ağır ve yıpratıcı koşullarda geçtiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı .... ve Tic. A.Ş.'ye ait matbaa iş yerinde 01.08.2001-01.10.2008 tarihleri arasında matbaa işçisi olarak çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülü ile hesaplanan 528 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, Mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 01.08.2001-01.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının itibari hizmet süresi olarak eklenmesi kabul edilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulü ile karşı taraf lehine vekalet ücretinin takdir edilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir. Davalı şirket vekili, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davalı şirketin yaptığı işin, itibari hizmet süresinden yararlanılabilecek iş kollarına girmediğini, şirketin iş yerinde matbaacılık faaliyeti yapılmakta olduğunu, işyerinde yapılan basım işinin mevkute çıkarmaya yönelik bir faaliyet olmadığını, davacının matbaa işçisi olarak çalıştığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, 19.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının 528 gün itibari hizmet süresi bulunduğuna ilişkin tespit yapıldığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda; dosya içinde davacının raporlu ve izinli olduğu günler ile ilgili bir bilgi ve belge bulunmadığını, sadece uyuşmazlık konusu dönemle ilgili 2008 Ocak-Eylül ayları arasındaki ücret bordrolarının gönderildiğini, 01.08.2001-31.12.2007 tarihleri arasındaki ücret bordroları ile yıllık izin belgelerinin gönderilmediğinin belirtildiğini, yapılan hesaplamanın sağlıklı olması ve gerçek fiili çalışma süresini yansıtmasının mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.