Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/261 E. 2024/2069 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2674 E., 2023/2638 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/612 E., 2020/239 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'na ait işyerinde 15.02.1988 - 01.10.2015 tarihleri arası dönemde geçen çalışma kapsamında, ...'na eksik bildirilen sürenin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Fer'i müdahil ... vekili; "Kurumumuzca yapılan inceleme kayıtlar neticesinde; dosya muhteviyatı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne ait olması nedeniyle yetki itirazımız mevcuttur... usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi ile yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesi..." içerikli dilekçeyle, davanın reddi gereğini savunmuştur. 2.Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili; davacının tüm çalışmasının yöntemince bildirilmiş olduğunu beyanla, davanın hakdüşürücü süre ve esas yönünden reddi gereğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "-Davanın kabulüne, .... T.C Kimlik ve .... sigorta sicil numaralı ...'ın davalıya ait .... sicil numaralı Ziraat Bankası A.Ş.....-Tire -İzmir ... işyerinde 26.04.1989-14.02.1990 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 289 gün asgari ücretle çalıştığı, 1989/04.ay 5 gün, 1989/05.ay 30 gün, 1989/06.ay 30 gün, 1989/07.ay 30 gün, 1989/08.ay 30 gün, 1989/09.ay 30 gün, 1989/10.ay 30 gün, 1989/11.ay 30 gün, 1989/12.ay 30 gün, 1990/01.ay 30 gün, 1990/02.ay 14 olmak üzere toplam 289 günlük çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, bilirkişi raporundaki müvekkilinin asgari ücretle çalıştığı tespitine itirazları dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile müvekkili aleyhine karar verildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. 2.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, yeterli delil toplanmadığını, müvekkili banka ile husumetli tanığın beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun usul ve esasa aykırı olarak hazırlandığını ve hükme esas alınamayacağını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmesinin hatalı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 3.İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil ... vekili, davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının beyan ve taleplerini destekler nitelikte somut bir delil bulunmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.