Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2558 E. 2024/3699 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/533 E., 2023/1018 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/138 E., 2022/84 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı Kurum yönünden kabulüne,davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Kurumun 02.07.2018 tarih Sayı:40907032/203.02.01./6914222 işlemin iptali ile 01.05.1992 tarihinde bir günlük sigortalı sayılmama karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, işe giriş bildirgesinin sigortalı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını; davacının, bildirgede belirtilen tarihteki eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece SGK Başkanlığı yönünden açılan davanın kabulü ile davacının SGK' nın 02.07.2018 tarih ve 40907032/203.02.01/6914222 sayılı işleminin iptali ile davacının Otel ... - ... isimli 797.23 sicil nolu iş yerinde 01.05.1992 tarihinde 1 ( bir ) gün süre ile asgari ücret ile çalıştığına ve sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1992 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, SGK nın fer'i müdahil olarak taraf sıfatının kabul edilmesi gerektiğini,fiili çalışmanın ispat edilemediğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerinde 11.04.1991 tarihinde yapılan Kurum denetiminde davacının 01.12.1989 tarihinden itibaren çalışmaya başladığına dair tespit yapıldığı, komşu işyeri sahiplerinin dinlendiği,dinlenen tanıkların; davacının davalı ... işyerinde tespit istenen tarih itibariyle çalıştığı yönünde beyanda bulundukları, davalı asilin dilendiği; davacının 1992 yılı Mayıs ayında 10 gün kadar çalışması olduğu yönünde beyanda bulunduğu, mahkemece; Kurum denetmen raporu, komşu işyeri tanık beyanları, davalı asil beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu belirtilerek davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.05.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.