Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/235 E. 2024/3269 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1179 E., 2023/2575 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/241 E., 2022/87 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali ile 2330 sayılı Kanun kapsamında davacıya görevinden ayrılmaksızın vazife malulü maaşının bağlanmasını, parasal hakların davacıya başvuru tarihi olan 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafla ilgili olarak Kurumca tesis edilen işlemde Kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık arz eden bir husus bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde Kurum görev emri ile İstanbul İl Emniyet Müdürünü korumakla görevlendirildiği, meydana gelen kazanın 2330 sayılı Kanun kapsamında barışta güven ve asayişi korumak, trafik ve yol güvenliğini sağlamak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı Kurumun 21.06.2021 tarih ve E.26612222-91.513.016 sayılı işleminin iptali ile davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması gerektiğinin tespitine, 2330 sayılı Kanun kapsamında davacıya görevinden ayrılmaksızın vazife malullüğü maaşı bağlanması ve parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, 01.04.2022 tarihli tavzih kararı ile de hükme parasal haklarının 21.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilgilinin yaralanması olayı, maddede tanımlandığı üzere iç güvenlik ve asayişin korunması veya kaçakçılığın men, takip ve tahkiki konularında, trafik ve yol güvenliğini veya tutuklu ve hükümlülerin sevk ve nakillerini sağlamakla görevli olduğu esnada ve bu görevlerin sebep ve tesiri sonucu gerçekleşmediğinden, 5510 sayılı Kanun kapsamında giren ilgilinin vazife malullüğünün, 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmemesi ve bu Kanun uyarınca sağlanan haklardan yararlandırılmaması hususunda mevcut yasal düzenlemeler esas alınarak Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının iç güvenlik ve asayişin korunması kapsamında görevli olduğu sırada yaralandığından davacının 2330 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandırılması gerektiği, Kurum işleminin bu yönü ile hatalı olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ile davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunu'nun 47 nci maddesi ile 2330 sayılı Kanunu'nun 1 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.