Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2019 E. 2024/8867 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3026 E., 2023/1957 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/309 E., 2023/531 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.1998-01.08.1999 tarihi ile 01.12.1999-09.08.2005 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalının 1048410 sicil numaralı iş yerinden 01.08.1999 tarihinden başlayarak 15.12.2005 tarihine kadar aralıklı hizmet bildirimlerinin yapıldığı, davacının talebinin hizmet bildirimleri yapılan tarihlerden öncesine dayandığı, dava edilen dönem yönünden Kurum kayıtlarında davalıya ait işyerinden davacı adına Yönetmelikle tespit edilen belgelerin hiçbirinin Kuruma verilmediği dolayısıyla davacının sigortalılık hizmet bildirimlerinin davalı tarafından yapılmadığı gibi, davacının davalı işyerinde çalıştığına dair re'sen tespitin de yapılmadığı, eldeki davanın 01.09.2022 tarihinde açılması sebebiyle talebin hak düşürücü süreye uğradığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; hak düşürücü sürenin geçmediğini, usul ve kanuna açıkça aykırı Mahkeme ilamının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı tarafça, 01.06.1998-01.08.1999 ve 01.12.1999-09.08.2005 tarihleri arasında davalı iş yeri nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti talebiyle eldeki dava açılmış ise de; davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.08.1999-30.11.1999, 10.08.2005-15.12.2005, 05.07.2020-06.11.2020 ve 15.06.2021-31.08.2021 tarihleri arasında hizmet bildirimlerinin yapıldığı, 10.10.2009-27.07.2011 tarihleri arasında dava dışı 2853.070 sicil numaralı ... Bisküvi Gıda San. ve Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinden hizmetinin bildirildiği, 18.11.2020-14.06.2021 tarihleri arasında ise dava dışı ... sicil numaralı ... Şalgam Gıda Taş. Pet. Ür. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden hizmetinin bildirildiği, talebe konu 01.06.1998-01.08.1999 dönemi yönünden, davalı iş yerinden davacı adına düzenlenmiş bir işe giriş bildirgesi ya da hesabına yapılmış prim ödemesi bulunmadığı, hak düşürücü süreyi bertaraf eden belgelerin bulunmadığının Mahkemece tespit edildiği, davacı tarafça da, iddianın ispatına yönelik olarak yönetmelikte belirtilen belgelerden herhangi birinin sunulamadığı, talebe konu 01.12.1999-09.08.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise, davacının çalışmalarının kesintili olduğu, davalı iş yerinden davacı adına düzenlenmiş bir işe giriş bildirgesi ya da hesabına yapılmış prim ödemesi bulunmadığı dikkate alındığında, çalışmaların geçtiği 2005 yılının sonundan başlayarak 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılması gerektiği, sonuç olarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının kesintisiz çalıştığını, hak düşürücü süreye uğramayacağını, delilleri toplanmadan karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.