Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1798 E. 2024/2579 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/897 E., 2023/920 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/50 E., 2023/31 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin SSK primlerinin 30 gün üzerinden yatırılmadığını, şu anda aynı şart ve statüde çalışanların 2012 yılı başlarından itibaren otuz gün üzerinden primlerinin yatırıldığını belirterek, davacı müvekkilinin fiili olarak sekiz yıl dört ay on üç gün çalıştığının tespitini, eksik SGK primlerinin aylık 30 güne tamamlanmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Kurumun Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı birimlerinde 657/89 maddesine göre ve aynı Kanun'un 176 ncı maddesine göre ek ders ücreti verilmek suretiyle part-time olarak 16.04.2004 tarihinden itibaren çalıştırıldığını, davacı ile müvekkil Kurum arasında iş akdi bulunmadığını, mahkeme kararında usta öğretici olarak çalışanların işçi olmadıkları yönünde kararlar verildiğini, davacı adına sigorta primi yatırılmasının işçi olduğunu göstermediğini, davacının prim gün sayısının mülga 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesine göre hesaplanarak SGK' ya bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davalı işveren yanındaki çalışmasının haftanın altı günü 09:00-17:00 saatleri arasında olduğuna dair Ankara 15. İş Mahkemesinin kararının bulunduğu, davalı iş veren tarafından davacının idareci olarak görev yaptığının belirtildiği, Bölge Adliye Mahkemesi sonrası dinlenen tanıkların beyanlarında usta öğreticilerin ders ücreti karşılığı çalışmakla birlikte mesailerinin kadrolu çalışanlarla aynı olduğunu, çalışmaları arasında fark olmadığını ifade ettikleri, davacının 2007 /11. döneminde bir gün, 2007/12 döneminde 4 gün, 2008/7 döneminde 3 gün, 2008/8 döneminde 7 gün, 2010/6 döneminde 5 gün raporlu olduğu, davacının dosya kapsamından haftanın altı günü tam mesai ile çalıştığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş davanın kabulüne karar verilerek" davacının davalı iş yerinde 07.01.2003 - 01.01.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usta öğretici olarak çalışanların işçi statüsünde olmadıklarını, raporun hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, Ankara 15. İş Mahkemesinin 2013/804 Esas, 2019/728 Karar sayılı kararında davacının davalı işveren nezdindeki çalışmasının haftanın 6 günü 9:00-17:00 saatleri olduğunun kabul edilmesi, davalı işveren tarafından davacının “idareci” olarak görev yaptığının bildirilmesi, Dairemizin 2019/1929 Esas, 2020/1792 Karar saylı kaldırma kararı sonrası dinlenen tanıkların usta öğreticilerin ders ücreti karşılığı çalışmakla birlikte, mesailerinin kadrolu çalışanlar ile aynı olduğunu beyan etmeleri, davacının 2007/11 döneminde 1 gün, 2007/12 döneminde 4 gün, 2008/7 döneminde 3 gün, 2008/8 döneminde 7 gün, 2010/6 döneminde 5 gün raporlu olduğuna dair kayıtlar mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, işçilik alacağı dosyası, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi