Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1784 E. 2024/5495 K. – İtibari Hizmet

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/533 E., 2023/1645 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/280 E., 2022/27 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait matbaada mücellit olarak geçen ve bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.07.1991-12.02.1993 ve 01.01.1995-01.10.2008 dönemi 30115 sicilli davalıya ait iş yerine geçen çalışmaların 506 sayılı Kanun'un ek 5/2 nci maddesi gereği itibari hizmet süresinden sayılması gerektiğinin tespitine, çalışma süresi 5308 gün x 0,25 formülü ile hesaplanan 1327 günlük sürenin davacının sigorta süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3.Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacının davalı işverene ait matbaada geçen ve bildirilen çalışmalarına itibari ihzmet süresi verilmesini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ancak gerekçeli kararın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurumun istinaf talebinin incelenerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden işveren davalı ...'in huzurevinde kaldığı ve vasisinin bulunduğu görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkeme kararının davalıya usulüne uygun olarak tebliği ile süresinde istinaf talebi bulunması halinde başvurunun esasına girilerek değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

16.05.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.