Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1727 E. 2024/3627 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1032 E., 2023/1692 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/207 E., 2022/429 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 01.11.2015 tarihi ile 24.05.2011 tarihleri arasında tarım sigortalı olduğu sigortalılığın tespiti ve tescili ile müvekkilinin bu hizmetleri ile birleştirilmesine, SGK'nın prim tevfikatlarının gecikme zammı ile birlikte davalı şirketten tahsili için ihbar olunan SGK'nın yetkili olduğunun tespitine, dava harç ve masraflraı ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasının tefriken oluşturulduğunu, bu tefrik kararının yerinde olmadığını, dava konusu Mahkemenin 2021/247 E. sayılı dosyasında (Bağ-Kur'un tespiti) davası olup davacı müvekkilin talebi bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, Mahkemenin, Bölge Adliye Mahkemesi kararını gerekçe göstererek tefrik kararı verdiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda "Davalı tarafın aktif husumet ehliyeti yokluğu" için bir gerekçe gösterilmediğini, tefrik kararı verilmemesi gerektiğini, şirketin primleri yatırmayan taraf olduğunu, taraf sıfatının bulunduğunu belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılıp ana dava dosyası ile birleştirilerek davanın davalı şirket bakımından da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; davanın Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti olduğundan davada yasal hasım Sosyal Güvenlik Kurumu'dur. Sosyal Güvenlik hakkının tespiti istemi, ... Süt ve Gıda, Hayvan, Orman, Tarım, Petrol, Tekstil, Dayanıklı Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti.'nden istenemeyeceğinden bu davalı yönünden husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğini, emsal yargı kararları ışığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı hakkında pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.