Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/16207 E. 2025/2280 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1302 E., 2024/2028 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/258 E., 2024/113 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.1995-01.05.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 7143 sayılı Yapılandırma Yasasından faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının, 01.09.1998-01.05.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 7143 sayılı Yapılandırma Yasasından faydalandırılmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde özetle, "... Süt Fabrikasına ait tevkifat bildirim listelerinde, 5067 müstahsil no.lu ...’dan; 1998/8 ayında 297,500 TL, 1999/7 ayında 245,520 TL, 1999/10 ayında 173,550 TL, 1999/12 ayında 200,640 TL, 2000 yılında 388,000 TL kesinti yapıldığı görülmüştür. SGK tarafından gönderilen kayıtlar arasında yer alan ... Süt Fabrikasına ait tevkifat bildirim listelerinde 5067 müstahsil no.lu ...’dan; 1998/8 ayında 297,500 TL., 1999/7 ayında 245,520 TL., 1999/10 ayında 173,550 TL., 1999/12 ayında 200,640 TL., 2000 yılında 388,000 TL. kesinti yapıldığı ancak anılan bildirim listelerinde sadece isim yazılı olduğundan ve ... isimli birden çok kişi bulunduğundan bu bildirimlerin davacıya mâl edilmediği ve 22.11.2012 tarihli başvurusu hakkında işlem yapılmadığı görülmektedir. Davaya dahil edilen ....TC no.lu ...'ın 25.04.2022 havale tarihli dilekçesi ile yalnızca ... Süt Fabrikasına süt verdiğini ... Süt fabrikasına süt vermediğini beyan ettiği, davaya dahil edilen .... TC no.lu ... dilekçe sunmamış olup SGK tarafından gönderilen kayıtlardan 7150219... Bağ-No.su ile 01.10.2004 tarihi itibariyle Tarım Bağ-Kur sigortasına kayıt ve tescilinin yapıldığı, ... Süt Fabrikasına ait tevkifat bildirim listelerinde 5067 müstahsil no.su ile 1998/8, 1999/7-10-12 ve 2000 yılında yapılan tevkifat kesintilerinin davacıya ait olduğu, ilk tevkifat kesintisi olan 1998/8. ayını takip eden 01.09.1998 tarihi itibariyle davacının 4/b tarım sigortasına kayıt ve tescilinin yapılmasının gerekeceği, en son prim tevkifatı 2000 yılında yapıldığından davacının tarım sigortalılığının 31.12.2000 tarihine kadar devam edeceği ve davacının 4/b tarım sigortalılık sürelerinin 01.09.1998-31.12.2000 tarihleri arasında olduğu sonucuna varıldığı" belirtilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, ... Süt Fabrikasının mahkemeye gönderdiği yazılarda davacının 1995-2000 yılları arasında süt teslim ettiği belirtilmesine ve tevkifat listesinin ibraz edilmesine rağmen Mahkemece 1998-2000 tarihleri arası için tespit hükmü kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili özetle, yetersiz araştırma sonucu karar verildiğini, davacının ürünlerini verdiği fabrikanın özel hukuk tüzel kişisi oluşu ve hukuki tasfiye süreci ile verdiği tevkifat listesi ve diğer belgelerin geçerliliklerinin belirsiz oluşu dikkate alınmaksızın fabrikanın tevkifat listesi baz alınarak karar verilmesinin bozma sebebi olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.