Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/848 E. 2025/1488 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2772 E., 2024/1942 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/256 E., 2024/334 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/2740 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında davalı ...'ın, müvekkilinin muhtesat aidiyeti iddiasını kabul etmediğini ve mahkemece bu yönde dava açılması için süre verildiğini, dava konusu olan 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazın üstünedeki binanın davacıya ait olduğunu ileri sürerek muhdesat aidiyetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi dosyasında muhdesatı kabul ettiklerini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu muhdasata aidiyetinin tespitine ilişkin olarak ortaklığın giderilmesi davasında davalı tarafça muhdesat iddiasının kabul edildiği, eldeki davanın da 11.07.2024 tarihinde açıldığı, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davacının davayı açmasında haklı olduğu, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği, ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce anlaşmazlık giderildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince vekalet ücretin yarısına takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince tespit edilen hususlar çerçevesinde yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının ortaklığın giderilmesi dosyasında muhdesatı kabul etmeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, dava açıldıktan sonra ise davalının muhdesatı kabul ettiğini beyan ettiğini, muhdesatın değerinin tespiti ile harç ikmalinin yapılarak bu bedel üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Mahkemece duruşma günü tayin edilmiş iken duruşma günü beklemeksizin, taraflar dinlenmeden karar verilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 1.6100 sayılı Kanun'un 308. maddesi gereğince; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.” Kural olarak tarafların dava konusu üzerinde tasarruf yetkileri bulunduğundan, yani medeni usul hukukunda taraflarca tasarruf ilkesi uygulandığından, davanın açılmasından sonra hüküm kesinleşinceye kadar davanın kabulü mümkündür. Yine belirtmek gerekir ki kabul karşı tarafın rızasına bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. 2.Bir uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için davanın konusuz kalması gerekmektedir. 3. Somut olayda; Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/2740 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında paydaşlardan Vedat'ın diğer paydaş ...'ın muhdesat iddiasını kabul etmeyerek çekişme yaratmış, bunun üzerine Mahkemece verilen süre ile eldeki dava açılmıştır. Yargılama sırasında davalı vekili cevap dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi dosyasında davacının muhdesat iddiasını kabul ettiklerini beyan etmiştir. Diğer bir anlatımla dava konusuz kalmamış, davalı davacının talep sonucunu kabul etmiştir. Dava açıldıktan sonra davalının davayı kabul etmesi halinde Mahkemece verilecek karar 6100 sayılı Kanun'un 308. maddesine dayalı bir hüküm olması gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2025 tarihinde, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.