Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1571 E. 2024/3554 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1802 E., 2023/3410 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/162 E., 2022/145 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1965 tarihi olduğunu, 01.05.2008-31.08.2020 tarihleri arasında da ... Holding A.Ş.’de aralıksız çalıştığını, 4/a maddesi kapsamında primlerinin eksiksiz yatırıldığını, 31.08.2020 tarihinde emeklilik başvurusunda bulunduğunu, ancak Kurum tarafından 01.05.2008 tarihi itibariyle 4/a kapsamındaki sigortalılığının geçersiz sayılarak 4/b (Bağ-Kur) sigortalılığının başlatıldığını, Kurumun bu işlemine itiraz edildiğini, davacının şirket ortaklığının olmadığını, Profesyonel Yöneticilik ve Yönetim Kurulu Üyeliğinin bulunduğunu, 4/b tescil işleminin iptal edilmesi gerektiğini, zira şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, gerçek kişinin de tüzel kişinin yönetim kurulundaki görüntüsünün olduğunu, 2019/9 sayılı genelgede 2008 Ekim öncesinde Kanun'un 4/a maddesi kapsamında hizmet akdiyle çalışırken, çalıştıkları işyerine veya başka bir şirkete ortak, A.Ş. ise kurucu ortak veya yönetim kurulu üyesi olanların 4/a kapsamındaki sigortalılıklarının kesintiye uğrayıncaya kadar 4/b kapsamına alınmadığının belirtildiğinden bahisle; Beyoğlu SGM’nin davacının 5510 sayılı Kanun'a göre tescil bildirimine ve diğer belirtilen tüm işlemlerinin iptalini, 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1/a bendine tabi prim ödemesi esas alınarak emeklilik işlemlerinin gerçekleştirilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarındaki incelemede davacının ... Export Dış Tic. A.Ş. kaydının, 01.05.1988-01.05.2008 tarihleri arasında kaydının, 01.05.2008- 31.08.2020 tarihleri arası da ... Holding A.Ş.’de kaydının devam ettiğini, 2019/9 sayılı Genelge gereğince de 01.05.2008 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamında sigortalılığının başlatılarak 01.05.2008-19.06.2013 ve 24.03.2015-15.05.2020 tarihleri arasındaki 4/a kapsamındaki çalışmalarına ait ödenen primlerin sigortalı hisseleri üzerinden 4/b hesabına gönderildiğini, 2829 sayılı Kanun'a göre son 7 yıl içinde en çok çalışmanın 4/1-b kapsamında olması nedeniyle 4/1-b maddesi kapsamında 01.09.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yönetim kurulu üyesi olduğu şirket ile arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğu, 4/1-a kapsamında geçen çalışmalarının geçersiz sayılması gerektiği ve bu tarihten itibaren geçersiz sayılan bu çalışmalarının 4/1-b sigortalılığına (Bağ-Kur’a) aktarılmasına ilişkin Kurum işleminin Kanun'a uygun olduğu, iptalinin gerekmediği yönünde kanaat oluştuğu, böylece davacının 4/1-a statüsüne göre yaşlılık aylığına hak kazanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin hükme gerekçe yaptığı bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hukuki değerlendirmeler yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağını, müvekkili ile ... Holding A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayandığını, ...'un 1973 yılında kurulan ... Holding A.Ş.'de kuruluşundan bugüne kadar herhangi bir ortaklığı bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne; Beyoğlu SGM'nin 15.01.2021 tarih ve 18352176 sayılı yazısı ile Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.02.2021 tarih ve 20655422 sayılı cevabi yazısında belirtilen tüm işlemlerin iptali ile 5510 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine tabi prim ödeme gün sayısı dolmuş olan sigortalılığı esas alınarak emeklilik işlemlerinin gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini yineleyerek kararın bozulması talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının kurucu ortağı olduğu ... Holding A.Ş. işyerinden 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında bildirilen hizmetin geçerli sayılıp sayılmayacağı, davacının ilgili dönemde 4/1-b kapsamında sigortalı kabul edilmesine dair Kurum işleminin yerinde olup olmadığı ve davacının tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı koşullarının bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İnceleme konusu davada; davacı vekili Kurum işlemlerinin iptalini, 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1/a bendine tabi prim ödemesi esas alınarak emeklilik işlemlerinin gerçekleştirilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davacı ...'un 10.10.2022 tarihinde vefat ettiği, mirasçılar ..., ... ve ...'un davayı takip etmek üzere davacı avukatına vekaletname verdikleri görülmektedir. Davacının 10.10.2022 tarihinde vefat etmesi nedeniyle karar başlığında mirasçıların gösterilmesi gerekirken davacının adının yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlağında yer alan "..." ifadesinin silinerek yerine "1-... 2-... 3-..." ifadelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine, 01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.