Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15513 E. 2025/5131 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2264 E., 2024/1513 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/99 E., 2021/532 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.07.1987-05.19.1987 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1987 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşümü nedeniyle reddini talep ettiklerini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.07.1987 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 01.07.1987 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 220320 iş yeri sicil no.lu davalı "..." ünvanlı iş yerinde 01.07.1987-05.10.1987 tarihleri arasında 105 gün 2.475,00 TL günlük prime esas taban ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosyadaki yazılara, bilgi ve belgelere göre fer'i müdahil Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir. İnceleme konusu dosyada; davacı 01.07.1987-05.10.1987 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1987 tarihi olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının 01.07.1987 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığının, 01.07.1987 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde sigortalının 18 yaşından önceki çalışmalarının prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Davacı 01.07.1987 tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmiş olduğundan 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1 no.lu bendinin silinmesine, 2 no.lu bendin sıra numarasının 1 no.lu bent olarak ve diğer hüküm fıkrası numaralarının buna göre teselsülen düzeltilmesine, 1 no.lu bendin sonuna "davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1987 tarihi olduğunun tespitine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.