Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15307 E. 2025/1714 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1877 E., 2024/1879 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/264 E., 2022/338 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan...Peyzaj Mimar. Tic. Ltd. Şti., ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'nın asıl işveren olduğu, Belediyeden ihale yolu ile park ve bahçe işlerini alan taşeron şirketlerde 03.03.2005 – 28.05.2009 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin tespitini istemiş, 03.06.2022 tarihli duruşmadaki beyanında; davacının 2001 yılından itibaren aylık aldığını, talep ettikleri hizmet süresinini tahsisten sonra 03.03.2005 – 12.06.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğunu belirterek, davacının sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespiti ile taleplerinin kısa vadeli sigorta kollarına hasredilmesi olduğunu açıklamıştır. II.CEVAP 1.Davalı ... İlaçlama Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunduğu gibi 2005-2009 yılları arasında Park ve Bahçeler Daire Başkanlığından alınan peyzaj ihalesi bulunmadığını, firmanın sigortasız işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacı ...'in, ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. Peyzaj Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili işyeri dosyasının olduğunu, bu dosyada devam eden bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 3.Davalı Dikey İnş. Taah. Peyzaj Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette hiçbir zaman çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 4.Davalı...Peyzaj Mim. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette hiçbir zaman çalışmadığını işçi-işveren ilişkisinin kurulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 5.Davalı ... Başkanlığınca davaya cevap verilmemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar... Peyzaj Mimarlık Tic. Ltd. Şti, ... ve Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2023 tarih ve 2023/2105 E. - 2023/2784 K. sayılı kararı istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar... Peyzaj Mimarlık Tic. Ltd. Şti., ... ve SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmaları üzerine, Daire kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2022 tarih ve 2017/264 E - 2022/338 K. sayılı gerekçeli kararının, davalı ... vekili Av. ...'e 31.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilince istinaf başvuru dilekçesinin 09.09.2022 tarihinde UYAP sistemine gönderildiği ve aynı tarihte istinaf harçlarının yatırıldığı, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Başkanlığının istinaf talebi incelenmeksizin, sadece davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı... Peyzaj Mimarlık Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf istemleri hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin 2024/1877 E.- 2024/1879 K. sayılı kararı kararı ile bozma kararına uyularak davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davanın kısmen kabulü ile davacının, 03.03.2005 - 03.04.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebinin hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle reddine, 04.04.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 267 gün davalılardan asıl işveren ... alt işvereni olan ... İnşaat Peyzaj ... Ltd. Şti nezdinde kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine, 13.01.2009 - 09.03.2009 tarihleri arasında 56 gün davalılardan asıl işveren ... alt işvereni olan ... İnşaat Peyzaj ... Ltd. Şti. nezdinde kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine, 10.03.2009 - 12.06.2009 tarihleri arasında 92 gün davalılardan asıl işveren ... alt işvereni olan ... Peyzaj Mimarlık ... Ltd. Şti. nezdinde kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı alt işverenler ... İnşaat Peyzaj ... Ltd. Şti. ile ... Peyzaj Mimarlık ... Ltd. Şti. ve asıl işveren ... dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı...Peyzaj Mimar. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, işçi işveren ilişkisi kurulmadığını, bu tür tespit davalarında gerçeğin tam olarak hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süreden esasa girilmeksizin reddinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında 4857 sayılı İş Kanun'u kapsamında iş ilişkisi bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı verildiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. 3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacının iddialarının kanıtlanamadığını, tanık anlatımları ile somut ve kesin bir çözüme kavuşmanın imkansız olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalılar...Peyzaj Mimar. Tic. Ltd. Şti., ... ve Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.