Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15219 E. 2025/4585 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Mayıs 2016'da davalı şirkete ait kafede mutfak koordinatörü olarak 4.500 TL ücretle işe girdiğini, ürün teslim belgeleri bulunduğunu, sigortasının asgari ücretten gösterildiğini, diğer taraftan davalı ile arasında organik bağ bulunan Samsun'daki eski iş yerinden Nisan 2016'da ayrılmış olmasına rağmen oradan sigortalı gösterildiğini, davalı işverenin sigorta yapmadığını belirterek gerçek iş yeri üzerinden ve gerçek ücretten 01.05.2016-01.11.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yargıtay kararları gereği, davaya dahil işlemi yapılmadığından ve başka bir iş yerindeki çalışmanın iptal edilmemesi halinde aynı dönem başka iş yerinden tespit istenemeyeceğinden dava konusu dönem bakımından 01.05.2016 tarihi ile dava dışı firmada çalışmanın bitiş tarihi olan 06.10.2016 dönemi için firmanın davaya dahili yapılmamakla bu dönem bakımından talep reddedilmiştir. Kalan dönem 07.10.2016-01.11.2016 için ise davacının davalıya ait iş yerinde yukarıda bahsedildiği üzere çalıştığı tanık beyanları ile sabit olduğundan bu dönem için çalışma tespitine karar verilmiş, ücret ile ilgili yazılı belge sunulmadığından tanıkların da bu konuda yeterli beyanı bulunmamakla ve senet ile ispat sınırını aşan prime esas kazanç tespiti iddialarında yazılı delil aranmakla böyle bir delil de olmadığından çalışmanın asgari ücret ile geçtiğine dair hüküm kurulmuş, artan prime esas kazanç tespiti isteği ise reddedilmiştir." gerekçesiyle davacının 07.10.2016-01.11.2016 döneminde davalıya ait 11303897 sicilli işyerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, artan tüm taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davalı Kurumun bir kamu kurumu olup, yapmış olduğu tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.