Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15163 E. 2025/11209 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1773 E., 2024/2191 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/460 E., 2023/556 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...’un davalıya ait işyerinde çalışmaktayken 08.09.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı işyerinde iş güvenliği ve işçi sağlığı ile ilgili gerekli tedbirlerin alınmadığını; iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığını, günlük 15,00 TL yemek ücreti aldığını iddia ederek müvekkillerinden ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkilinin annesi ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkilinin babası ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2.Davacı vekili 07.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.341.867,58 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 01.09.2018 tarihinde çırak olarak vasıfsız bir şekilde çalışmaya başladığını ve asgari ücretle çalıştığını, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 04.05.2020 tarihli kusur raporu dosyaya sunulmuş, raporda; olayın iş kazası olduğu, meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre genç işçi (15 yaşını tamamlamış, ancak 18 yaşını tamamlamamış) olarak değerlendirilen............'u, mevzuatça belirlenen işler haricinde olan asansör montaj işlerinde çalıştıran, kazalıyı kullanmış olduğu iş ekipmanı (matkap) ile ilgili çalışma prosedürleri, ortaya çıkabilecek riskler, çalışma sırasında alınması gerekli tedbirleri de içerecek şekilde bilgilendirmeyen, matkapla delme vb. işlemlerin yapıldığı iş sırasında kullanmak üzere çalışana koruyucu gözlük vermeyen davalı ... Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kazanın meydana gelmesinde % 95 oranında, matkap ile çalışma konusunda eğitimli olmamasına rağmen matkap kullanan, delik deldikten sonra matkabı çıkartırken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen...davacı ...'un kazanın meydana gelmesinde % 5 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş, itiraz üzerine Bilirkişiler ... ... ... ve ...'dan 07.12.2020 tarihli heyet raporu alınmış, bu raporda da kusur oranları ilk raporla aynı olarak tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından re'sen seçilen bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 16.05.2023 tarihli gerekçe ve ulaşılan sonuç bakımından itibar olunan bilirkişi raporu ile 31.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri mahsup edildiğinde davacının 1.341.867,58 TL maddi zararın bulunduğu” hesaplanmış, davacı vekili 08.12.2023 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunarak, ıslaha ilişkin harcı ikmal etmiştir..." gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, Davacı ... için 1.341,867,58 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, Davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın 08.09.2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, hesap raporunun hatalı olduğunu, pasif dönem hesabında %10 iskonto oranının uygulanması gerektiği, 2024 asgari ücret artışının da uygulanacağı şekilde ek hesap raporu alınması gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile maddi tazminat hesabına esas davacının ücreti hususundaki temyiz itirazlarının ise yapılan işin niteliği dikkate alındığında ücretin uygun olduğu da değerlendirilerek, kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenleri ile göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.