Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14933 E. 2026/935 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/860 E., 2024/2991 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/352 E., 2023/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... Taah. ve .... Ltd. Şti.'de müdür olması nedeniyle ödeme emirlerinin tebliğ edildiğni ancak dönemleri 2005/2006 yılları olan bu borçların tahsil zamanaşımının dolduğunu, sınırları belirlenmiş bir yetki ile sadece o konuda müdür olarak görev yaptığını, dolayısıyla müvekkilin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığından ödeme emirlerinde belirtilen şekilde müvekkilin, davalı Kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla; ... ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen ...................................... icra takip no.lu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre, görevsizlik, yetkisizlik, husumet, derdestlik itirazlarımızın ve zamanaşımı def'inin kabul edilmesiyle usul ve esastan reddine karar verilmesini, davanın süresinde açılmadığını, ödeme emirlerinin konusunun davacının müdürü olduğu dava dışı .... Taah. ve .... Ltd. Şti.'ye ait 2005, 2006 dönemine ilişkin prim, işsizlik primi ve gecikme zammı borçlarına ilişkin olduğu, Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davacının borç dönemlerinde müdür olduğu ve borçtan sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davacının davasının kabulü ile davalı SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen; ......1 icra takip no.lu ödeme emirlerinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; davacının 2005/1-12-2006/1-5 aylardaki borçlardan sorumlu olduğunu nitekim 17.01.2005-28.08.2006 tarihleri arasında davacının şirket müdürü olduğunu, Kurum işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun yapıldığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.