Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14879 E. 2024/12936 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/93 E., 2024/87 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/36 E., 2022/62 sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli ve 2022/1929 E., 2023/1889 sayılı Kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemiz bozma ilamında, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 15.06.2020 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine..." dair bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ile esas ve karar numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371. maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada, bozmaya uyularak davacının dava tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanma talebi kapsamında borçlanabileceğinin tespitine dair karar verilmesi isabetli ise de davacının talebinin kısmen kabul kısmen reddedilmesi nedeniyle yargılama giderinin de buna göre hüküm altına alınmaması ve 23.05.2024 tarihinde vefat eden davacının davasının, mirasçıları tarafından takip edilmesi nedeniyle karar başlığında vefat eden davacının adının yazılmış olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.. 3.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün karar başlığında bulunan "..." isminin silinerek yerine, "... Mirasçıları; 1- ... 2-... 3-... "yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine " HÜKÜM: 1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davacının 15.06.2020 tarihli dava dilekçesinin geçerli borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında davacının 4/1-b sigortalılık statüsünde asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nın madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi davanın niteliğine göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nın madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi davanın niteliğine göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 440,50 TL tebligat ve posta giderinin takdiren 220,25 TL'sinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 445,00 TL yargılama giderinin takdiren 222,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra davalıya iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen karara ilişkin yasal süre içerisinde yazılacak gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer İş Mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18.09.2024" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.