Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14112 E. 2025/3136 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/390 E., 2024/2543 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/55 E., 2022/357 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.2014 tarihinde ekmek fırını ustası-usta pişirici olarak 15 yıllık meslek kıdemi ile çalışmaya başladığını, hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiğini, 01.11.2014-27.11.2019 tarihlerini kapsayan dönemde davalılara ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davacının en son net ücretinin AGİ hariç 3.450,00 TL olduğunu, ödemelerin elden yapıldığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı süreçlerde 2014 yılında aylık net 1.900 TL, 2015 yılında aylık 1.900 TL, 2016 yılında aylık net 2.300 TL, 2017 yılında aylık net 2.700 TL, 2018 yılında aylık net 3.000 TL, 2019 yılında aylık net 3.450 TL maaş ile çalıştığını belirterek 01.11.2014- 27.11.2019 tarihleri arasındaki eksik hizmetlerinin ve prime esas kazancın tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillere ait iş yerinde 04.02.2015 tarihinde orta işçi olarak işe başladığını, 29.02.2016 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, 02.02.2017 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, bir ay geçmeden işten ayrıldığını, 03.05.2018 tarihinde tekrar işe başladığını, 16.09.2019 tarihinde işten ayrıldığını, ortaklıklarının sona ermesi sebebiyle ...'ye ait iş yerinde 28.09.2019 tarihinde çalışmaya başladığını 25.11.2019 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, davacının hizmetlerinin Kuruma bildirildiği gibi olduğunu, davacının işe ara verdiği dönemde müvekkillerine sigorta primini elden veren bir yer bulduğunu, işsizlik maaşı da alacağını beyan ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, emsal Yargıtay İçtihatları, konu ile ilgili yasal mevzuat ve konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep konusu dönemde ... sicil sayılı ...-... unvanlı iş yerinde Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2014711 ayında 30 gün, 2014/12 ayında 30 gün, 2015/1 ayında 30 gün, 2015/2 ayında 5 gün, 2016/3 ayında 30 gün, 2016/4 ayında 30 gün, 2016/5 ayında 30 gün, 2016/6 ayında 30 gün, 2016/7 ayında 30 gün, 2016/8 ayında 30 gün, 2016/9 ayında 30 gün, 2016/10 ayında 30 gün, 2016/11 ayında 30 gün, 2016/12 ayında 30 gün, 2017/1 ayında 30 gün, 201712 ayında 3 gün, 2017/3 ayında 30 gün, 2017/4 ayında 30 gün, 2017/5 ayında 30 gün, 2017/6 ayında 30 gün, 2017/7 ayında 30 gün, 2017/8 ayında 30 gün, 2017/9 ayında 30 gün, 2017/10 ayında 30 gün, 2017/11 ayında 30 gün, 2017/12 ayında 30 gün, 2018/1 ayında 30 gün, 2018/2 ayında 30 gün, 2018/3 ayında 30 gün, 2018/4 ayında 30 gün, 2018/5 ayında 1 gün ve 2019/9 ayında 10 gün olmak üzere toplam 859 gün daha hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalışması olduğunun tespiti, prime esas kazanca yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, dinlenen kamu tanık beyanlarından hizmet tespiti talebine yönelik kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gibi gerçek ücretin tespiti istemine ilişkin olarak da herhangi bir yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge olmadığından bu yönden de kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davacı vekili, davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; usul ve esasa aykırı kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; usul ve esasa aykırı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.11.2014- 27.11.2019 tarihleri arasındaki eksik hizmetlerinin ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.