Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12825 E. 2024/11853 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1251 E., 2023/1847 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/349 E., 2023/128 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1998 ile 01.04.1998 yılları arasında davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde fiilen çalışmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından SGK'ya bu bildirimleri yapılmadığını, sigortalı gösterilmediğini, primleri yatırılmadığını, bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.1998 ile 01.04.1998 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince beş yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamında davacı 1998 yılına ait çalışmalarının tespitine ilişkin davasını 2021 yılında açmıştır. Davacının bu çalışmalarıyla ilgili olarak verilmiş bir işe giriş bildirgesi söz konusu değildir. Kurumca davalı işyerinde yapılmış bir denetleme sonucu da davacının çalışmalarının tespit edildiği yönünde dosyada bilgi belge yer almamaktadır. Kurum davalı işyerlerine ilişkin belgeleri dosyaya göndermiştir. Bu delil durumuna göre Mahkemece verilen hükmün kanuna ve olaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; davanın tanık beyanlarıyla ispatlandığını, hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 saylı Kanun'un 79 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konusu tespit yönünden beş yıllık sürenin zamanaşımı süresi değil de hak düşürücü süre olmasının sonuca etkili olmaması ile feri müdahil Kurumun sıfatının ihbar olunan olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.