Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12380 E. 2024/12844 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/857 E., 2024/808 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/178 E., 2021/203 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde, 240034638252.09 sicil numaralı ... Mahallesi, ... Sokak, No:6, Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde ... Zarif unvanlı iş yerinde 15.11.1987-16.11.1987 tarihleri arasında çalıştığını, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini ve sigorta giriş kartını almasına rağmen adına prim gün ödemesi gözükmediğini, emeklilik aylığından yararlanmak üzere yaptığı başvuruda Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1987, sicil numarasının ... olmasına rağmen çalışmasına rastlanılamadığından dosyasının işleme alınamayacağının bildirildiğini beyan ederek, sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1987 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, fiili çalışmanın tespiti için giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi sahteliği iddia edilmeyen işe giriş bildirgesinin her ne kadar yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmişse de bildirgedeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, giriş bildirgesinin davacının bildirge tarihinde iş yerinde çalışmaya başladığının ve en az bir gün süreyle çalıştığına karine oluşturduğu ve yine dinlenen yukarıda belirtilen bodro tanığı ..., komşu tanığı ...'ın birbiri ile uyumlu ve çelişmeyen beyanlarının çalışma olgusunu doğruladığı bir arada değerlendirildiğinde davacının bu tarihte 18 yaşını ikmal ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ve Zarif unvanlı iş yerinde çalışmaya başladığı 15.11.1987 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda, çalışma olgusunun yerleşik Yargıtay kararlarına uygun bir şekilde tespit edilmediğini, bildirgedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, kararın eksik incelemeye dayandığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 15.11.1987 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9 ve 60. maddenin (G) bendi, 79 ve 108. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.