Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12265 E. 2024/13572 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/156 E., 2024/144 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 26.06.1998-27.07.2016 tarihleri arasında davalılara ait narenciye bahçesinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, dava konusu yapılan ... Kızılılgın mevki 517 ada 28 parselde kayıtlı 22 dönüm bahçeyi müvekkilinin 25.05.2008 tarihinde ... 'e sattığını, bu nedenle bu tarihten sonra taşınmaz ve bu taşınmazlarda çalışanlarla hiçbir hukuki ve fiili ilişkisi kalmadığını beyanla müvekkili yönünden hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu edilen yerde müvekkilinin evinin de bulunduğunu, bu nedenle davacının bu yerde bekçi olarak kalmasının mümkün olmadığını, başka taşınmazda ikamet eden davacının zaman zaman mevsimlik tarım işçisi olarak diğer tarım işçileri ile birlikte gündelik ücretlerle yanlarında çalıştığını, aylıkla çalışmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğundan beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2016/266 E., 2019/323 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararının, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2021 tarih ve 2019/1201 E., 2021/1400 K. sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ilk tesis ve tüm tedavülleri ile birlikte celp edilip, iddiaya konu çalışmanın gerçekleşeceği narenciye bahçesinin ve müştemilatın ne zaman tesis edildiği hususunun araştırılması, iktisap tarihlerine göre bakım, üretim yapılacak bahçenin ve kalınacak müştemilatın bulunup bulunmadığının irdelenmesi, dava konusu uyuşmazlık döneminde komşu taşınmaz malikleri veya bu taşınmazlarda çalışan kişilerin, muhtar ve azaların dinlenilmesi, gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.