Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12127 E. 2024/13277 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1089 E., 2024/532 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/208 E., 2022/62 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı olduğunun ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... tarafından işletilen ... Elektrik adlı elektrik tesisatı alanında faaliyet gösteren en son Çakmak Cad. No:47/B Akdeniz/Mersin adresinde mukim bulunan, ... SGK sicil numaralı işyerinde 25.05.1988 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, Eylül 1988'e kadar çalıştığını, işe girişinin 25.05.1988 tarihinde SGK'ya bildirildiğini, çalışmasının hizmet dökümünde bulunmadığını beyanla davacının ... Elektrik nezdinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 25.05.1988 tarihi olarak tespit ile yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, işe giriş bildirgesinin tek başına çalışmayı kanıtlamadığı göz önünde bulundurulması gerektiğini, hizmet ilişkisinin varlığının diğer delillerle kuşku bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının 25.05.1988 tarihinde ... Elektrik San. Tic. adına kayıtlı ... sicil nolu işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun 60/G maddesi gereğince, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşın ikmali olan 21.02.1989 olduğunun tespitine, bu tarih öncesi bir günlük çalışmanın prim gün sayısına dahil edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, davacının yazılı belgelerle davasını ispatlayamadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut dosyada, 21.02.1971 doğumlu 3301018139881 sigorta sicil numaralı davacının ilk sigortalı hizmetinin 1997 yılında başladığı, Kurum kayıtlarında 53337 sicil numaralı işveren tarafından 26.05.1988 tarih 151981 varide numarası ile Kuruma verilen 25.05.1988 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının davacının sonraki sigortalılığında kullanıldığı, bu sicil numarasının 1988 yılı Mersin serilerinden olduğu, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin davacının bilgileri ile uyumlu olduğu, ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, 53337 sicil numaralı ...-... ...-... unvanlı işyerinin elektrik malzemeleri alım satımından 16.01.1988-15.11.1988 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, davacının 28.05.1992-10.09.1992 tarihleri arasında askerlik yaptığı, 53337 sicil numaralı işyerinden 25.05.1988 tarihinden itibaren 10 gün bildirimi bulunan tanık ...'nün davacının çalışmasını doğruladığı, buna göre İlk Derece Mahkemesi kabul ve değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 25.05.1988 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.