Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11997 E. 2025/1853 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/838 E., 2024/1942 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi SAYISI : 2019/298 E., 2022/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01.11.2011- 01.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili: davacının kendisine ait evde çalışmadığını, evin yazlık bir ev olduğunu, İstanbul'da yaşadıklarını, eşinin hastalığı sebebiyle iddia olunan tarihlerde evi sınırlı olarak kullandıklarını, birkaç kere ev temizliğine yardımcı olduğunu, ev hizmetlerinde çalışanların sigortalı gösterilmesinin 01.04.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere mevzuata girdiğini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum Başkanlığı vekili; bu tür hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b.İş Kanunu gereğince işçi lehine yorum ilkesinden hareket edilmesi gerektiğini, c.Alınan bilirkişi raporlarının yetersiz ve hatalı olduğunu, d.Eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.