Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11718 E. 2025/2376 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/632 E., 2024/710 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/357 E., 2024/49 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 11.06.2018 tarihinde davalıya ait işyerinde çalıştığı sırada davalının kusuru sonucunda iş kazası geçirdiğini, ağır yaralandığını, işyerinde koruyucu ekipman bulunmadığını, kazanın ardından malul kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen davalılara ait olduğunu, davalı işverenin mevzuatta yer alan işçi sağlığı ve güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından Kuruma bildirimde bulunulmadığını beyan ederek, davacının, davalıya ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde hiç çalışmadığını, davacı tarafça haksız şekilde soruşturma başlatıldığını, davacının 2018 yılı ramazan ayında davalı tarafından ramazan kolisi yardımı yaptığı sırada davalı işyerine gelerek işyeri dışında bulunan ve hurda diye atılan halı parçası balyalarının üstüne çıkarak üst üste olan ramazan yardım kolilerden ve parça halı almaya çalıştığı esnada üstüne çıkmış olduğu balyanın ve yardım kolilerinin düşmesi neticesinde yaralandığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumda .... siciline kayıtlı ... isimli işyerinde davacının herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, mevcut olmayan çalışma nedeniyle davacının iş kazasının tespiti davası açmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davacının açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmesinin yerinde olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler sonucunda tesis edilmiş olduğunu, davacının müvekkiline ait işyerinde hiçbir zaman çalışması olmadığını olay anında müvekkiline ait işyerinde müvekkili firma tarafından ramazan ayı için dağıtımı yapılacak ramazan kolilerini ihtiyaç sahibi olarak almak amacıyla bulunduğunu, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası değil adi nitelikteki bir kaza olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı SGKB vekili temyiz dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın eksik inceleme sonucunda yasaya ve hukuka aykırı olarak verildiğini, davacının hiçbir dönem hiçbir işyerinde çalışmadığının tespit edildiğini bu nedenle bir kişinin çalışması mevcut olmayan işyerinde geçirdiği iddia ettiği kazanın iş kazası olduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davasını ispat için herhangi bir yazılı belge sunamadığını, Mahkemece iddia olunan iş kazasının tespiti ile alakalı yeterince araştırma yapılmadığı gibi yeterince kamu tanığı da dinlenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık 11.06.2018 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olup Kanun'un 13. maddesinde iş kazası; "a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) Bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir. 2. İnceleme konusu eldeki davada davacının 11.06.2018 tarihinde yaralanmasına sebep olan olayın davalıya ait işyerinde geçtiği tartışmasız olmakla birlikte, kaza geçirdiğini iddia ettiği tarihte sigortalılık kaydı olmayan davacının hangi amaçla davalıya ait işyerinde bulunduğu Mahkemece tam olarak aydınlatılmadan olayın iş kazası olduğu kabul edilmek suretiyle eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır 4. Dosyanın incelenmesinde; .... Devlet Hastanesi tarafından dosyaya sunulan, davacıya ait tedavi kayıtlarında, 11.06.2018 tarihinde davacının hastaneye geldiği tanısının "iş kazası sonrası muayene ve gözlem, femur boyun kırığı" olduğu, yine 11.06.2018 tarihli epikriz raporunda hastanın tanısında "iş kazası sonrası muayene ve gözlem" "femur boyun kırığı," olarak görüldüğü, .... Hastanesi tarafından verilen cevabi yazıda, davacının hasta kayıt tarihinin 11.06.2018 olduğu, adres olarak muayene sırasında beyan ettiği adresin davalıya ait işyeri adresi olduğu, ... Hastanesi 11.06.2018 tarihli Adli raporunda davacının üzerine yük düştüğünü beyan ettiği, parçalı kırık oluştuğu belirtilmekle birlikte, 11.06.2018 tarihli Emniyet tarafından düzenlenen olay yeri basit krokisinde "olay yerinde plastik balyalar bulunduğu, plastik malzemeler olduğu, olay yerini gören kamera olmadığı" şeklinde belirtildiği, bu haliyle emniyet tarafından düzenlenen kroki ve tutanaklarda ramazan kolisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, diğer yandan dosya kapsamında dinlenen davalı/bordro tanıklarının davacının davalıya ait işyerinde çalışmadığını, ramazan kolisi almaya geldiği yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır. 5. Mahkemece davacının iddia ettiği tarihte davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı konusunda, Kurum denetmen raporunda ifadesine başvurulan ..., denetmene verdiği ifadesinde kaza tarihinde ...'in çalışmadığını beyan etmekle birlikte, kazalıyı hastaneye işverenle birlikte götürdüklerini belirtmesi karşısında, yeniden dinlenilmeli, gerek görülmesi halinde komşu isyeri tanıkları da tespit edilerek dinlenmek suretiyle, davacının çalışmasına ve iş kazasına yönelik ayrıntılı beyanları alınmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.