Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11680 E. 2025/6260 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/152 E., 2024/289 K. İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aksine Kurum işleminin iptali ile davacının 10.04.2008 tarihli tahakkuk kapsamında yaptığı yurt dışı borçlanma ödemesinin geçerli olduğunun tespitine, davacının 30.06.2017 tarihli talebine istinaden 01.07.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisi, aylıkların yasal faizleriyle tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2020 tarih, 2017/438 E., 2020/122 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarih, 2020/815 E., 2021/1873 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece davacının ... rant sigortası ile çakışan sürede Türkiye’de borçlanmaya engel 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılığına ilişkin çalışmanın fiili olup olmadığına ilişkin irdeleme yapılmadan karar verilmiş olması hatalıdır. Bu nedenle davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılığının gerçek olup olmadığına ilişkin toplanacak deliller ve yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının 10.04.2008 tarihli tahakkuk kapsamında yaptığı yurt dışı borçlanma ödemesinin geçerli olduğunun tespiti, 01.07.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisi, aylıkların yasal faizleriyle tahsili istemine ilişkindir. 22.05.1985 tarih 18761 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 3201 sayılı Kanun'un "Başvurulacak Kuruluşlar" başlıklı 3. maddenin ilk şeklinde; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra yurda kesin dönüş yapanların, kesin dönüş tarihinden itibaren; sosyal güvenlik kuruluşlarından hiç birine tabi bulunmamaları halinde Sosyal Sigortalar Kurumuna başvurmaları gerektiğini düzenlenmiştir. İnceleme konusu davada, 01.07.1965 doğumlu davacının 15.05.2009 tarihinde izinle Türk Vatandaşlığından çıktığı, Türkiye'de 15.10.1990-14.07.1991 tarihleri arasında 9 ay 5434 sayılı Kanun kapsamında hizmetinin bulunduğu, ... sigortalılık süresinin 06.01.1992-31.12.2005 olduğu, 21.09.2006 tarihinde yurda kesin dönüş yaptığını belirterek Sosyal Sigortalar Kurumuna 3201 sayılı Kanun kapsamında döviz borçlanması talebinde bulunduğu, hazırlanan 5144 günlük tahakkukun 4655 gününü 07.05.2008 tarihinde ödediği, 540 günlük askerlik borçlanmasını 28.12.2006 tarihinde ödediği ve 30.06.2017 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumun 01.01.2006-15.08.2006 ve 06.03.2008-11.03.2008 tarihleri arasında Türkiye'de 02.06.2006-01.08.2006 arasında geçen 60 günlük, 06.03.2008-11.03.2008 tarihleri arasında geçen 6 günlük 4/1-a kapsamındaki sigortalılık sürelerinin çakıştığı gerekçesi ile iptal ederek borçlanmanın 5434 sayılı Kanun kapsamında yapılması gerektiğini, askerlik borçlanmasının 4/1-c kapsamda sigortalılık süresi olarak aldığını belirterek aylık tahsis talebini reddettiği anlaşılmakla, Mahkemece dava konusu borçlanma talep tarihinde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre davacının ödediği yurt dışı borçlanmasının 4/1-a kapsamda sigortalılık süresi olduğu ve davacının yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesinin B/h bendi kapsamında düzenlenen yaşlılık aylığı tahsis koşullarını taşıdığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. VII.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.