Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11397 E. 2024/12825 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1302 E., 2024/1113 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/11 E., 2023/48 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde 02.04.1990 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdi ile çalıştığını iddia etmiş, anılan tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde belgeleri işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalışmalarının hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde Mahkemeye başvurarak tespit edilmesini isteyebileceklerini, bu nedenle davacının hizmet tespiti isteminin zamanaşımına uğradığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının dava dışı ... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverene ait 53345.001 sicil sayılı işyerinde 02.04.1990 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda,hizmet tespit davaları kamu düzenine yönelik olduğundan re’sen incelemeye tabi olduğu, çalışma olgusunun varlığının hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut, inandırıcı yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, 05.04.1990 varide tarih ve 136136 varide numarası ile Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi ile davacının 02.04.1990 tarihinde Kurtuluş Cd. No:68 Adana adresinde bulunan ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ve ... sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, dava dilekçesinde yukarıda adı geçen şirkete bağlı olarak çalışıldığının belirtildiği, işyerinin 01.01.1986-30.04.1999 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, ... sicil numaralı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı işyeri çalışanı ve uyuşmazlık konusu tarihte adı geçen işyerinden bildirimleri yapılan tanıklar ... ve ...'ın çalışmayı doğruladıkları dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı, ancak 02.04.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik hüküm de kurulması gerekirken hükmün bu şekilde yazılmaması hatalı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak "Davanın kabulü ile davacının dava dışı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverene ait 53345.001 sicil sayılı işyerinde 02.04.1990 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 02.04.1990 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 02.04.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi