Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11284 E. 2024/13750 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/962 E., 2024/1534 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/49 E., 2022/176 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde 4-a, 4-b ve 4-c kapsamında sigortalı hizmetlerinin olduğunu, 06.08.2020 tarihinde Kuruma yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, aylık bağlanabilmesi için 3400 gün prim ödeme gün sayının olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, özellikle 28.11.2008 ile 25.07.2014 tarihleri arasındaki Bağ-Kur kapsamındaki hizmet süresini vergi kaydının gayrimenkul sermaye iradından kaynaklı olması nedeniyle iptal ederek, hizmet süresini haksız olarak düşürdüğünü, Kurum tarafından bu dönem için borç çıkarılarak ve primlerin tahsil edilerek uzun yıllar kullanılması durumları dikkate alındığında sigorta süresinin geçerliliği kabul edilmesi gerektiğini, belirterek, 28.11.2008 ile 25.07.2014 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin iptaline ilişkin işlemin yerinde olmadığının tespiti ile davacının 28.11.2008 ile 25.07.2014 dönemini kapsayan sigortalılığının zorunlu sigorta kapsamında değerlendirilmesi, bu dönemin zorunlu sigorta kapsamında kabul edilmediği takdirde ise isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesini ve davacının tahsis talep tarihi itibari ile 1479 sayılı Kanun geçici madde 10 kapsamında 5400 prim tahsili bulunduğundan davalı Kurumun 28.10.2020 tarih E-96180158-205.02.01-13006156 sayılı işleminin iptali ile davacının 06.08.2020 tarihini izleyen ay başından itibaren 5510 sayılı Kanun 4/1-b kapsamında emekli olduğunun ve emekli maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının 06.08.2020 tarih ve 9188175 sayılı tahsis talebi, talep tarihi itibariyle toplam 2157 gün Bağ-Kur, 1140 gün Emekli Sandığı ve 42 gün SSK hizmeti olmak üzere toplam 3339 prim ödeme gün sayısının olduğunun tespit edildiğini, davalı Kurumca davacıya aylık bağlanabilmesi için 5400 gün prim ödeme gün sayısının dolması gerektiğini, buna göre davacı 5400 gün prim ödeme gün sayısı şartını yerine getirmediğinden talebinin reddedildiğini, dava konusu ihtilafta iptali gerektirecek bir husus bulunmadığı gibi davalı Kurumca yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile müvekkilinin vergi kaydının gayrimenkul sermaye iradından kaynaklandığı değerlendirilse bile zorunlu sigortalılık yapılmasındaki işlemlerde kusuru olmaması, kurum tarafından bu dönem için borç çıkarılarak ve primlerin tahsil edilerek uzun yıllar kullanılması durumları dikkate alındığında sigorta süresinin geçerliliği kabul edilmesi gerektiğini, kaldı ki SGK’nın uygulamasında; vergi mükellefiyetlerinin ne şekilde olduğu hususunda (ticari kazanç veya kira geliri gibi) ayrımı yapılmadan zorunlu sigortalılık tesis edildiğini, davacı hakkında da bu kapsamda Kurumca yapılan tescil işleminden ve hatta primlerin alınmasından sonra iptale ilişkin dava konusu yapılan işlemin iptali gerektiğini belirterek, kararın kaldırılması ile davasının kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.